Publicité mensongère (films)

Annotation :

Assez prévisible sur ce coup là, mais la BA vendait limite un film d'action en montrant tous les passages en voiture ou un peu bourrins du film. Qu'est-ce qu'on ferait pas pour attirer les fans de Fast & Furious, je vous jure.

Annotation :

Compréhensible pour éviter le spoil, mais du coup la BA laisse penser que c'est une comédie romantique tout ce qu'il y a de plus banal.

Annotation :

Cas typique à nouveau, la BA compile à peu près tous les combats du film, bonjour la déception pour ceux qui pensaient voir un 300 chez les vikings (pour l'anecdote, la jaquette anglaise du DVD est un monument de tromperie).

Annotation :

Tout portait à croire que ce serait un film d'invasion classique, alors qu'en fait rien à voir. C'était juste beau, pour changer.

Annotation :

Il a fallu digérer la déception initiale, merci à ceux qui ont fait la BA de façon à promettre un mélange fou d'Enter the Void et de Videodrome, alors que le film est très posé.

Annotation :

J'aimais beaucoup la BA, ça avait l'air pas trop con, bien joué, et en fait pas du tout. Ils s'étaient bien gardés de nous montrer les morveux avec leurs pouvoirs (et leurs jeux d'acteurs) tous pourris.

Annotation :

La fausse bande annonce était géniale, la vraie promettait pas mal aussi, le film a pas grand chose de plus à proposer en fait. Rodriguez est plus flemmard que jamais sous prétexte de rendre hommage à des séries B, c'est bien pratique.

Annotation :

Là je n'ai vu que la BA qui semblait annoncer de l'espionnage classique, à la mode Bourne, apparemment c'était pas du tout ça.

Annotation :

"Les origines cachées", MON CUL OUI

Annotation :

La première BA était très bien, mais en fait le film est une grosse bouse.

Annotation :

Cas un peu compliqué: ça semble être un film uniquement sur la famille dans la BA, en fait non c'est bien plus que ça. Mais finalement ce sont les scènes innatendues de la première heure qui m'ont le plus marqué.

Annotation :

L'affiche et surtout la BA vendent un film tout mignon et gentiment drôle, voire bien niais et sans prise de risque, alors que c'est bien plus que ça.

Annotation :

"La BA presente une sorte de film d'angoisse/d'invasion alors qu'il s'agit de bien autre chose." (proposé par SullyRay)

Annotation :

"Toutes les scènes d'action sont dans la bande annonce."
(proposé par dosnaur)

Annotation :

La bande annonce est un montage punchy mais très trompeur d'éléments peu importants du film, laissant croire que l'on aura affaire à un dur de dur qui ne va pas s’embarrasser des règles (même l'affiche le dit), mais à l'arrivée même si le personnage est intéressant, le film reste assez gentillet.

Annotation :

L'affiche parle d'elle-même: "La nouvelle comédie avec Eric & Ramzy", impossible de vendre plus mal le film, par conséquents les déçus ou surpris par la vraie teneur du film furent légion.

Annotation :

Comment avais-je pu l'oublier ? La bande-annonce montrait un ersatz guy-richien de Tarantino, avec quelques répliques badass montées à la va vite et un titre français tout ce qu'il y a de plus racoleur, alors que le film est infiniment plus malin et touchant que ça.

Annotation :

Il semblerait que, volontairement ou non, le film soit parti pour le même genre de parcours que Drive avec un public induit en erreur. La preuve ici: http://www.brain-magazine.fr/article/reportages/13120-Ambiance-Eau-Pr%C3%A9cieuse-et-Crystal-Meth-:-L_avant-premi%C3%A8re-de-Spring-Breakers

Annotation :

La bande annonce et l'affiche laissent présager un film à tendance thriller-politique (ce dans quoi s'était spécialisé Harrisson Ford à l'époque), finalement c'est juste un film chiant sur deux personne qui se rende compte que leurs époux les trompaient.
(proposé par Gregor)

Annotation :

On nous vend un film sur un week end qui a changé le cours de l'histoire (la visite du roi et de la reine d'Angleterre au Etats-Unis) alors qu'on s'intéresse surtout aux petits détails de la vie quotidienne de Roosevelt et de sa relation avec les femmes (sa mère, sa cousine, sa secrétaire).
(proposé par dosnaur)

Annotation :

http://www.senscritique.com/film/50_50/critique/8825842
(proposé par MrCritik)

Annotation :

Je n'étais à la base aucunement tenté par ce film, j'y suis allé parce que j'avais l'occasion de tester pour la première fois la 3D avec lunettes actives. Triple surprise puisque la mise en scène, l'esthétique et la 3D sont très soignées, alors que la BA ne montre que quelques gags pas fabuleux et ne révèle rien de potentiel du film.

Annotation :

Pour une fois c'est dans le "bon sens" que la promotion est mensongère, avec affiche bien ringarde et bande-annonce en demi-teinte, je n'attendais vraiment rien du film. Au moins elle ne gâche pas les meilleurs gags, mais il serait dommage de fuir le film à cause de ça.

Annotation :

Les différents trailers tous plus tragiques les uns que les autres étaient une belle fumisterie puisque ça ne reflète pas le ton du film. Il n'est pas étonnant que Shane Black ait apporté lui même cette précision pendant la promotion du film.

Annotation :

Un grand classique qui manquait lourdement à cette liste: nous induire en erreur sur le réalisateur. Il est marqué absolument PARTOUT Guillermo Del Toro, dans les news, dans les trailers, sur les affiches, mêmes les liens Youtube ("Guillermo Del Toro Horror Movie", véridique), alors qu'il n'est que producteur. Le réalisateur est un certain Andrés Muschietti dont c'est le premier long métrage.

Annotation :

"L'affiche complétement mensongère, Pour commencer, aucun des personne sur l'affiche (hormis Jackie) n'est présent dans le film. Ensuite on ne retrouve rien de ce qui est en arrière plan. Pas d'armée, pas d'avion, pas de séquence en parachute, même Sainte Sophie n'est pas présente malgré que ça se passe en à Istanbul.
Et pour finir, si Jackie aborde un sourire joyeux, le film est sérieux."
(proposé par Gregor)

Annotation :

J'ai hésité parce que ce n'est que la moitié de la promo qui est mensongère, mais tout de même. Le combo titre + affiche, avec le seul nom de Cluzet bien visible, laisse penser qu'on aura droit à une épreuve difficile contre la nature, de l'introspection, tout ça. Si vous allez voir le film en ne connaissant que ces deux éléments, vous aurez la surprise de constater qu'en fait ce n'est pas du tout "en solitaire" puisqu'il y a un clandestin sur le bateau ! On pouvait difficilement faire plus stupide que ce titre.

Annotation :

"L'affiche du film (et la promo) s'est orienté autour de : "Le film que le Vatican ne veut pas que vous voyiez."

Sauf qu'en réalité, le Vatican a surtout réagit face à ce film parce qu'ils utilise un moment une vidéo ou l'on voit une vraie séance d’exorcisme. Hors le Vatican préfère éviter de diffuser ce genre de vidéo pour diverse raison (ne serait ce que pour protéger la vie privés des personnes par exemple).
Bref ce n'est aucunement parce que le film révèle des truc "OMG !" qui mettrait le Vatican en péril (d'autant plus que le Vatican aurait plutôt intérêt a ce que les gens croient au diables donc ça serait illogique), mais bien pour utilisation d'une vidéo sans demande aux ayant droit et au personne présente sur la vidéo. En gros le Vatican demandais surtout à enlever ce passage."

(proposé par Gregor)

Annotation :

"La bande annonce est énorme et drôle, mais elle n'a rien à voir avec le films (mis à part les extraits graphique sortis de tous les contextes), et ce n'est pas les mêmes paroles que dans le film, ce qui fait que le film était moins drôle."

(proposé par ktex)

Annotation :

"Le trailer a tendance à occulter le fait qu'il s'agit d'une comédie musicale. D'ailleurs beaucoup qui n'aiment pas ce genre de film ont été le voir et ont eu une mauvaise surprise à ce niveau."

(proposé par Gregor)