Un empilement d'arguments cohérents

J'ai beau m'intéresser aux raisons de s'abstenir, aucune ne tient la route. De livre en livre, ce constat s'enracine. Ici encore, on a le droit à une flopée d'arguments qui semblent être convaincants mais ne le sont en fait pas :

1) les suffragettes et d'autres mouvements ont obtenu des avancées significatives grâce à la violence : ce n'est pas le vote qui a permis cela. Oui, c'est vrai. Mais le vote n'interdit pas la violence ou la participation aux mouvements sociaux donc cet argument ne tient pas la route.

2) le système des élections serait une bien piètre vision de la démocratie. Oui, c'est vrai. Mais voter est une arme parmi d'autres pour faire advenir autre chose. La critique, même en profondeur, du système de vote, n'est pas un argument pour l'abstention puisque celle-ci ne peut pas apporter une solution.

3) voter ce serait légitimer le système. De même qu'une abstention record n'a jamais permis de remettre en cause quoi que ce soit, un vote n'est pas une manière de légitimer un fonctionnement. Encore une fois, c'est une arme parmi d'autres. Comme le sont également les mobilisations sociales.

4) d'ailleurs les élections sont parfois accusé de détourner les énergies des mobilisations sociales. On serait tourné entièrement vers l'élection et non plus sur d'autres formes d'action. Toute notre énergie serait dévoyée par les différents scrutins. Allez donc demander aux électeurs si cela les empêchent de se syndiquer, faire grève ou d'être de tous les combats sociaux. Encore une fois, c'est un argument fallacieux.

5) argument sur la propagande du vote dès le plus jeune âge : c'est très critiquable mais ça n'est pas plus un argument en faveur du vote qu'en sa défaveur. Concentrez-vous avant de nous faire lire de telles bêtises s'il vous plait.

6) argument sur l'abstention des députés : puisqu'on n'est plus à un argument bidon près, autant prendre celui-là. Il a l'air plus vraisemblable que les autres et tout le monde y croit a priori. Pourtant, c'est du même niveau intellectuel que le reste. C'est ne pas comprendre le fonctionnement des institutions (on peut vouloir les changer, mais utiliser cet argument montre juste de l'ignorance : comme disait Brel : l'avenir dépend des révolutionnaires mais se moque bien des petits révoltés). Donc, les députés ne peuvent presque jamais siéger tous dans l'assemblée car ils ont différentes commissions, différents travaux à mener. On peut bien entendu relever un manque de sérieux dans les rangs de certains groupes parlementaire (souvent de droite ou droite dure et extrême) mais cela n'enlève rien au fait que c'est un argument encore plus pourri que le précédent.

7) argument sur le fait que pendant longtemps, seuls les hommes riches pouvaient voter. Encore une fois, cela n'est pas un élément argumentatif. C'est historiquement important afin de critiquer le système électoral mais ce n'est pas un argument pour s'abstenir.

8) argument rationnel : un vote ne peut pas faire la différence donc le choix logique serait de rester chez soi. A un tel niveau de bêtises, j'abandonne !

9) voter pour éviter une candidature dangereuse est réduite à "accepter le moindre mal nous fait oublier la possibilité du bien". Non, champion, s'abstenir ne fait rien du tout pour le bien. Argument très mauvais encore.

10) ce serait une forme de résistance : pour que ce soit le cas, il faudrait qu'il y ait la moindre chance que cela ait des conséquences, que cela permette le changement. Les fortes abstentions présentes aux quatre coins du monde n'ont révélé aucune force de persuasion, d'enrichissement de la démocratie ou favorisant les mesures progressistes.

La grande erreur de l'auteur est de croire que l'abstention est l'ultime forme de rejet de l'élection. La meilleure façon de la rejeter, sans se complaire dans la pureté morale, reste de voter pour des partis proposant davantage de démocratie. Le problème est bien identifié par l'auteur mais tout le livre repose sur une mauvaise solution : une solution qui ne flatte que l'égo de l'abstentionniste qui se croit meilleur que tout ça et laisse la démocratie et les plus en souffrance sur le bas côté.
Le vote est perçu par l'auteur comme une forme exclusive d'engagement progressistes empêchant ceux qui le pratique de s'engager dans des mouvements sociaux. C'est une erreur que des chercheurs ont déjà démontrées. L'énergie que demande le vote n'est pas si grande et est souvent cumulée avec d'autres formes d'engagement. Ainsi, il aurait pu plaider pour le fait de ne pas dépenser trop d'énergie pour faire élire un candidat progressiste, au détriment d'autres formes. Cela aurait été un argument cohérent. Celui-ci n'est malheureusement porté par aucun abstentionniste à ma connaissance. Pas plus par cet auteur que par François Bégaudeau qui vient de sortir un livre sur le sujet.

Cet essai court réalise donc l'exploit de multiplier en peu de pages des arguments reliés par une constance : le manque de rigueur et de qualité.