Que dire de 2010 l'année du premier contact?
Qu'il est honnête? Qu'il donne des réponses aux questions soulevées par 2001? Qu'il peut faire office de mètre étalon pour mesurer le talent de Stanley Kubrick?
Sur le papier, l’œuvre de Peter Hyams, n'a rien de raté, c'est même plutôt bon. Les acteurs font leur travail, les décors sont plutôt réussis et l'histoire est original. Alors quoi? Eh bien, c'est très en en deçà de son prédécesseur. C'est juste bien.
Qu'est-ce qui était mieux avec Kubrick?
Une démarche profondément artistique dans son travail peut-être? Plus d'ambitions? Une certaines poésie sous-jacente? Difficile à dire ... Après tout, s'il était si aisé de comprendre et surtout reproduire le cinéma de Kubrick ça se serait.
2010 est un bon film qui, sans l'ombre de 2001, aurait été un divertissement rafraichissant. Cependant, il souffre malheureusement de cette inévitable comparaison. Qu'est-ce qu'il lui reste? Le mérite de boucler l'Odyssée? Même là dessus j’émets un sacré doute.
Franchement, était-il vraiment nécessaire de faire une suite à une œuvre culte qui se suffisait déjà entièrement à elle-même?