Bon j'ai envie de défendre un peu ce film. Et je pense être honnête en disant que ce n'est ni pour le plaisir de la gymnastique rhétorique, ni par orgueil d'avoir un avis divergent. C'est que 1. le dénigrement général me semble disproportionné (en soi et quand on compare avec d'autres films dans le même genre) et 2. étant donné l'ampleur qu'elle prend, je trouve intéressant de questionner cette réaction.
I. Est-ce que le film est nul : oui, mais ce n'est pas forcément un problème
Précisons que je suis allée voir ce film avec un a priori très négatif, j'avais prévu d'aller voir une bouse, de m'ennuyer, et de pincer les lèvres de temps en temps. Mais comme j'ai un abonnement au cinéma, ça ne coûtait rien d'aller y passer la soirée.
Alors effectivement, pendant 15/20 minutes, j'étais hyper fermée, je refusais catégoriquement de lâcher prise : j'avais décidé que c'était nul. Puis d'un coup j'ai switché : il y a eu un moment tellement con que ça m'a fait marrer. Et c'était parti : je suis passée dans un autre mode et j'ai ri à toutes les blagues complètement nulles du film. En un sens, ce film est tellement nul qu'il est bien (#dialectique).
Le parti pris est clair : on est sur de l'humour poussif, souvent absurde, lié à des tonnes de références qui criblent les dialogues et les situations (et dont j'ai sûrement manqué une bonne partie). Il y a aussi la tête de Jonathan Cohen : on aime ou on aime pas, personnellement j'assume que ses expressions faciales suffisent à me faire marrer avant même qu'il ne dise quoique ce soit.
Du reste, je n'ai pas été dérangée par le catalogue d'acteurs connus, à vrai dire je trouve ça plutôt bien géré dans l'ensemble. Par exemple je me demandais quel sort ils allaient faire à Zlatan, et en vrai ça fonctionne bien : sans en faire des caisses et avec le bon niveau d'autodérision. Par ailleurs, j'ai bien aimé la musique de M tout au long du film.
Bon, une fois qu'on a dit ça, c'est un film français très grand public : il faut accepter que le scénario est très léger, de ne pas y aller pour des scènes de batailles épiques (mais est-ce que vraiment des gens attendaient ça?), et globalement de s'attendre à du divertissement.
II. Pourquoi ce film s'en prend plein la gueule et ce que ça dit
Beaucoup de gens disent que le scénario n'est pas intéressant, que ce n'est pas drôle, que le film est un catalogue d'acteurs connus, que le budget n'est pas bien dépensé. Mais des films nuls, il y en a des tonnes, et le bashing n'est pas à ce niveau. Il me semble qu'au fond, il y a deux reproches sous-jacents qui éclairent la réaction épidermique du public :
Le premier reproche sous-jacent c'est que cet Astérix et Obélix n'est pas celui de Chabat. Et on ne va pas se mentir : passer derrière Mission Cléopâtre, c'est compliqué. Le film est devenu cultissime, et c'est assez légitime : il fonctionnait très bien, tout en étant sans grande prétention à la base. On a associé Astérix et Obélix à l'humour des Nuls, on a fusionné les personnages avec les acteurs de l'époque etc., ok. Mais quand on se met à mépriser toute production d'Astérix au nom d'une comparaison avec celui-là, ça sent aussi le gros snobisme.
Le deuxième reproche sous-jacent, et plus problématique à mon sens, c'est que c'est un Astérix et Obélix "pour les bobos et les wokes". Et pourtant, on est loin de partis pris radicaux : en gros Astérix questionne sa dépendance à la potion magique et sa consommation de viande, de manière générale les hommes ne sont pas viriles (et c'est plutôt les femmes qui ont des personnages badass), et Astérix est amoureux mais n'est pas un forceur (et, non, ça ne fait pas de lui une victime). Bon, ça va pas très loin. D'autant que Canet arrondit les angles : à la fin, Astérix finit par craquer et se taper un bon gros sanglier par exemple (ce qui aurait pu être évité à mon sens).
A mon avis c'est non seulement pertinent mais nécessaire d'insérer ce type de film dans son contexte social. C'est un peu comme les James Bond : si tu veux que ça tienne sur le temps très long, il faut un peu s'adapter quand même. Voilà voilà.