Cars Serial Killer ( et en plus, une autre rediffusion….. Encore ! )

Salut la Cie ! Après avoir critiqué l’un des pires films que je n’ai jamais vu de ma vie ….. Je fais des cauchemars à cause de ça ! Ben tiens "cauchemars", vu qu’on est au mois d’octobre, ça vous dit la critique d'un p’tit film d’horreur pour ? Parmi les films d’horreurs dont j’avais envie de vous parler, l’un d’eux est réalisé par l’un des grands maîtres dans l’horreur au cinéma et est l'adaptation d’un des célèbres romans d’un des grands maîtres de l’horreur dans la littérature : Christine d’après Stephen King et réalisé par John Carpenter ( film que ce dernier aurait détesté apparemment ).

J’aime bien le mois d’octobre, en tant que cinéphile j’aime bien visionner quelques p’tits films d’horreurs, pour le soir du 31 .Je me réserve un, deux ou trois bons films d’horreurs pour que passer une excellente soirée. Et entre temps ,parfois, je revois quelques films horrifiques que j’adore et notre film du jour en fait clairement partie.

Je vais d’abord être franc, je n’ai hélas lu qu’un seul roman de Stephen King ( Carrie ) et trois nouvelles ( Le singe, Le Chenal et La Cadillac de Dolan ). Et je n'ai hélas pas encore lu Christine. En revanche pour ce qui concerne l'oeuvre de John Carpenter, j’ai vu quelques uns de ses films. Même si je ne suis pas un grand fan du film Halloween, j’adore voir et revoir ses autres films comme Fog, Prince des ténèbres, Invasion Los Angeles, New-York 1997 et mon préféré de sa filmographie est : The Thing. Comme quoi, je suis plus cinéphile que bibliophile.

Si je devais résumer Christine de manière très brève : Un jeune homme du nom de Arnie, qui est un peu coincé et victime de moqueries à son lycée, tombe sur une vieille voiture ( qui porte le nom de Christine ). Une fois qu’il possède la voiture, Arnie change peu à peu de comportement ( voire devient carrément toxique ) et la voiture semble devenir vivante.

Si c’est un des films d’horreur que j’aime revisionner à chaque fois, c’est surtout pour son ambiance et sa mise en scène. Et si John Carpenter est très souvent surnommé « Le grand maître de l’épouvante », c’est parce qu’il réussit toujours à instaurer une atmosphère très pesante et même parfois assez macabre. Christine possède des scènes iconiques, il y a deux scènes que je garde toujours en mémoire, c’est celle où Christine se répare tout seule ( même si ça ce voit que c’est tourné à l’envers, la scène marche très bien ) et celle où la voiture poursuit une de ses victimes couverte de flammes ( scène que je trouve spectaculaire ).

Carpenter a aussi une patte très particulière : C’est le danger de l’inconnu, que ce soit dans la mise en scène ou dans l’écriture. Le truc que j’aime beaucoup dans le cinéma de Carpenter, c’est que dans ses films, il n’explique pas pourquoi la voiture est possédée et j’aime bien l’idée qu’on ne donne pas d’identité à cette voiture. Après je ne sais si c’est expliqué dans le bouquin mais si c’était le cas, je pense que ça aurait pu enlever toute crédibilité. Et même si on ne nous donne pas d’explication, on peut apercevoir un p’tit sous-texte comme quoi la voiture est un peu une sorte de femme fatale : habillée en rouge, qui captive l’œil d’un jeune homme, rendant jalouse les autres femmes,…. Même la scène où la voiture se fait démonter par une bande de voyous, on peut l’apercevoir comme une agression, voir peut être un viol.

Les personnages sont aussi très bien écrits, surtout dans leurs évolutions : Arnie au début était un genre de mec maladroit et peureux mais dès qu’il possède la voiture, il devient très chanceux et change de look. Puis petit à petit il va devenir plus arrogant, insultant et même agressif. Même Dennis et Leigh ont eu droit à des changements, le premier au départ était le beau gosse très respecté au lycée mais après les rôles vont changer face à son meilleur ami Arnie. Et la dernière qui était la plus belle et la plus intelligente, sera malheureusement victime des insultes d’Arnie. Je pense qu’on peut voir un autre genre de sous-texte, le genre de problèmes qu’on trouve dans la vie scolaire, voire même dans la famille. Le tout bien interprété par de bons acteurs.

Pour le prochain point, c’est très difficile à expliquer mais à chaque fois que je regarde un film adapté d'une Œuvre de Stephen King, je reconnais la patte de l’auteur. Même quand le film prend beaucoup de liberté, je reconnais sa patte. Je ne sais pas si ça vous le fait à vous mais à moi, même si c’est difficile à décrire, je reconnais que c’est du King.

Et il ne faut pas oublier la musique du film, la composition de John Carpenter et Alan Howarth est une perle. Les morceaux nous imposent une petite tension assez stressante ( dans Show me ) et nous mettent mal à l’aise ( Moochie's Death ). Et que dire du bon vieux rock qui déchire les oreilles ! Ils sont cool à entendre mais je pense que Carpenter ne les a pas choisis par hasard : Bad To The Bone de George Thorogood & The Destroyers en introduction, les paroles nous mettent alerte pour la naissance du monstre qui est Christine. Runaway de Bonnie Raitt parle de la relation ratée entre Arnie et Leigh. Pour Not Fade Away de Buddy Holly, ce n’est peut être pas un hasard que ce soit utilisé pour le premier mort du film. Je n’ai pas eu le temps de vérifier les traductions des autres morceaux mais je prend le pari qu’ils ont un double sens de lecture.

Si il y a un seul reproche que je peux lui faire, c’est qu’à certains moment , le film devient un peu mou, même dans la scène finale.

Pour conclure, Christine de John Carpenter est un bon film que vous devriez voir au moins une fois dans votre vie. Et je pense que c’est un parfait choix pour le (re)voir le soir d’Halloween. Ou peut-être un autre film, ça sera quoi ? Vous pouvez me le dire dans les commentaires. Tandis que moi, je vais faire une triple séance avec Démons 1 & 2 et A Ghost Story.

Heureusement que ce film n’a pas eu le droit à une suite maudite façon Carrie 2 et Simetierre 2. Mais il aura sans doute une réadaptation au cinéma, tout comme Shining qui va encore avoir droit à une réadaptation en film ou en série avec Ben Stiller. Alors je ne sais pas si pour vous c’est une bonne ou une mauvaise nouvelle, moi perso je ne sais pas trop mais il y a un truc qui m’agace un peu, c’est qu’on rentre dans le mode : RÉadaptations des romans de Stephen King.

Du coup, même si m’a fait un p’tit plaisir de parler de ce film, c’est un peu une excuse pour faire encore une rediffusion d’une de mes vieilles critiques ( comme j’avais fait pour mes anciennes critiques sur ma page Facebook ( de Pacific Rim à Kickboxers King ) ) sauf qu’il s’agit plus d’une remise en question que d’une réelle critique et que ce n’est pas sur Facebook mais sur Senscritique dans les blogs Post-News ( je ne sais pas si vous vous en souvenez mais à une époque on pouvait poster des questions, proposer des anecdotes,…. dans les Post-News et j’ignore pourquoi ils ont tout supprimé !! ) Je l'avais diffusée en Septembre 2019, juste avant la sortie de Ça Chapitre 2. Du coup je vous laisse pour la (re)lecture de ce Post-News, n’hésitez pas à débattre avec moi car je veux absolument connaître votre avis, je vous souhaite un joyeux Halloween et je ne balance pas tout de suite ma phrase fétiche de fin, elle est déjà dans la conclusion du sujet qui va suivre. Bonne (re)lecture à tous ! :

______________________________________________________________________________________________

RÉadaptations des romans de Stephen King = Nouvelle Mode ????

Avant de commencer le sujet, je préfère prévenir sur quelques petits points : je n’ai pas lu tous les romans de Stephen King, les seuls romans que j’ai lus sont Carrie et trois de ses nouvelles (dont Le singe et La Cadillac de Dolan) oui je reconnais, je ne suis pas un grand lecteur.

Et pour les films qui sont adaptés de romans, j’ai vu  : Les Tommyknockers, La ligne Verte, Ça de 1990 et de 2017, Shining, Les Évadés, Fenêtre secrète, Chambre 1408, Cujo, Misery, Christine, La part des Ténèbres, Le singe du Diable, Simetierre 1 & 2 et la version de 2019, Le cobaye 1 et 2, Dolan’s Cadillac, Carrie : au bal du diable, Carrie 2 : la haine, Carrie : la vengeance, Deadzone, Le bazar de l’épouvante et Maximum Overdrive. (j’en ai peut-être oublié).

Du coup nous pouvons commencer !

Ça (1ère partie) d’Andy Muschietti sorti en 2017 est un des films (si ce n’est le film) qui a connu un immense succès au box office, à tel point que la 2e partie va sortir en septembre et que tout le monde l’attend avec impatience (moi compris), que le clown Pennywise est devenu une icône du cinéma d’horreur et est entré dans la pop culture… Je dois vous avouer qu’au début avant la sortie de ce film, je n’avais pas cru à ce projet : Déjà pourquoi faire une Réadaptation du roman du très célèbre auteur d’horreur et du fantastique alors qu’il y avait déjà une adaptation en 1990 ? (qui était sympa soit dit au passage malgré ses défauts et qu’il a un peu mal vieilli). Est-ce pour surfer sur les remakes des grands monstres et tueurs du cinéma d’horreur qui sont sortis il y a quelques années ? (depuis les années 2000 pour être précis) Est-ce qu’Hollywood n’a plus d’inspiration ?… Et au final, ce film est une claque (une bonne claque) ! Un peu surestimé mais quand même un bon film.

En effet, j’adore l’ambiance, le style et surtout ce clown de malheur me fout la frousse à tel point que j’ai la sensation que ce monstre va sortir de l’écran pour foncer sur moi !

Mais il y a un truc qui me tracasse depuis quelques mois : Simetierre (version de 2019). En effet, j’ai vu la bande annonce et je sentais beaucoup que l’équipe de Paramount s’est dit : « Aie ! Warner a réussit son coup avec sa Réadaptation de « Ça ». Il faut qu’on trouve une solution. …… Je sais ! On avait déjà adapté « Simetierre » en 1989, on va le réadapter comme ça on va se faire un max de blé et on va profiter du succès de Ça ! ». Et le fait qu’il est sorti cette année, quelques mois avant Ça :Chapitre 2. (Coïncidence ?)

Mais après je me suis dit « Bon allez, ça ne va pas être mauvais, le film va être sympa. » Résultat : il n’est pas terrible ! Même s’il a deux ou trois bonnes idées. Et je crois que je préfère la version de 1989 qui était sympa mais avec quelques défauts. Et c’est là le p’tit souci qui me tracasse beaucoup : est-ce qu’on va foncer dans la mode des réadaptations des romans de Stephen King ? Et je n’exagère pas, rien qu’en me baladant sur le net, j’ai remarqué que Warner allait RÉadapter Les Tommyknockers au cinéma, d’un coté je trouvais que ce projet avait l’air intéressant et je garde un peu de confiance car la première adaptation (sous forme de téléfilm) était trop nulle ! Les acteurs s’ennuyaient comme des rats morts, il n’y avait pas de rythme dans la réalisation, c’était mou !… Donc je pense que ce nouveau film va nous faire oublier cette abomination. Et en plus dans l’équipe on retrouve un des scénaristes de Ça et à la production il y a le célèbre James Wan. Donc c’est sûr que cette équipe va nous apporter quelque chose d’intéressant. J’ai même vu qu’une autre équipe allait Réadapter également La tour sombre en série, sans avoir vu le film de 2017, ni le livre qu’il a adapté, le film n’avait pas convaincu les spectateurs, en particulier les fans du bouquin. Je pense que ça sera un bon format pour cette Réadaptation (d’après ce que j’ai compris par les critiques et les fans). Je reste un peu confiant, seulement comme je l’ai dit au début ça risque de donner des idées un peu chelou aux producteurs de vouloir faire des Réadaptations de King sans aucun intérêt. Et Simetierre en est la preuve.

1- Problème ou pas problème ?

En effet, quelques jours avant d’aller voir ce film ( je crois que c’était aussi quelques jours avant sa première sortie en France), j’avais écrit dans le « Statut d’humeur » de Senscritique :

 J'ai pas encore vu ce film mais j'ai l'impression (et je ne suis peut être pas le premier à dire ça) que ça devient une mode de réadapter les romans de Stephen King 

, ça n’a pas l’air de gêner les gens et la plupart d’entre eux m’ont dit que ça a toujours été à la mode d’adapter les romans de King depuis les années 80 et qu’il reste des bouquins qui ne sont pas encore adaptés en film (voire en série). Alors je vais répondre : oui c’est vraiment une mode d’adapter les romans de King. Il y avait beaucoup, Beaucoup, BEAUCOUP d’histoires de King adaptées au ciné ou à la télé, si vous voulez voir le nombre de romans, de nouvelles adaptées ou autres, je vous recommande de jeter un œil dans la liste d’Eluria « Stephen King au cinéma - La liste entière, totale et absolue ». Et oui c’est vrai aussi qu’il existe des romans qui ne sont pas encore adaptés, et d’ailleurs dans le même site (sur la réadaptation Tommyknockers ) certains vont avoir leur chance d’être adaptés. En plus on va avoir l’adaptation du roman Docteur Sleep (qui est également la suite de Shining) en film et qui va sortir en novembre.

MAIS là je parle de Réadaptation : des romans qui ont déjà été adaptés et qui vont l’être une 2e fois.

2- Des romans déjà réadaptés

Je sens que les gens vont me dire que ce n’est pas la 1ère fois qu’on a réadapté les romans de King, et c’est vrai, même avant la réadaptation de Carrie de 2013 (qui avait déjà été réadapté en 2002 -que je n’ai pas vu mais qui, d’après les critiques, n’est pas mal) donc on peut dire que c’est une réréadaptation !). Il y en avait également dans les années 90, on peut en compter au moins 3 : déjà il y avait eu la série TV de Deadzone (déjà adaptée par David Cronenberg en film) qui comporte 6 saisons, la célèbre mini-série Shining produite et écrite par King lui même vu qu’il avait détestée, le film de Stanley Kubrick (j’ai pas vérifié mais : est ce que Stephen King avait détesté également le film de Cronenberg ?) et le téléfilm Trucks (ou Le camion de l’enfer) qui est une réadaptation du catastrophique Maximum Overdrive réalisé par Stephen King lui même (Je n’ai pas vu Trucks mais Maximum Overdrive était bien mauvais, au niveau de sa mise en scène, de ses personnages, de ses acteurs, bref c’est une catastrophe de A à Z ce film,……. Mais ça reste mieux qu’Action ou Vérité ! LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL !!!!!)

Mais on peut remonter plus loin ! Est-ce que vous savez que le film Le démon du maïs était une réadaptation d’un court métrage sorti un an avant ce film ? Ou que Misery était réadapté en pièce de théâtre (avec un certains Bruce Willis dans le rôle principal) ?

J’en ai peut-être oublié mais oui, je suis OK pour dire qu’il y avait déjà des réadaptations dans le passé, sauf qu’elles avaient moins d’impacts que Ça, Carrie ou Simetierre. Ces trois films (et peut-être même les prochains qui vont sortir) vont inspirer les producteurs pour faire d’autres réadaptations, et probablement sans aucun intérêt juste pour surfer sur le Ça, ce qui fait que ces futurs films vont être dans l’âge d’or mais aussi l’âge sombre des adaptations des romans de King. Un peu comme les remakes Disney (pour plus de détails je vous recommande très fortement la vidéo faite par Mickaël J sur ce sujet et allez voir sa chaîne il est génial ce youtubeur).

3- L’âge d’or et sombre de King

Ce que j’essaye de dire dans « L’âge d’or et l’âge sombre de King » c’est qu’il y avait eu des périodes où les adaptations de Stephen King ont commencé à être populaires dans le domaine du cinéma pour des bonnes mais aussi pour des mauvaises raisons : dans les années 80, 90 et 2000 il y avait eu bien sûr de très bons films adaptés de King comme Christine, La ligne verte, Les évadés,… Mais aussi de très mauvaises adaptations comme Dreamcatcher ou Maximum Overdrive. Mais entre temps il y a eu deux trucs que je trouvais vraiment ridicule qui font que King a autant d’âges sombres que d’âges d’or (surtout si on a vu la liste d’Eluria).

La première : les adaptations des nouvelles, hormis quelques p’tites exceptions comme le sympathique Chambre 1408 ou le très discutable mais que j’aime quand même Le cobaye, si on regarde bien les nouvelles qui ont été adaptées en film, c’est souvent des studios indépendants ou des boites de série B. Ils ont sorti des films comme Les démons du maïs, The Mangler ou encore une fois Maximum Overdrive, « C’est pas cher pour acheter les droits d’adaptation ni pour la production et on va profiter du succès ! ». Et la plupart ne sont pas terribles voire très mauvais : la preuve avec deux films que j’ai vus : Le singe du diable et Dolan’s Cadillac. Le premier (qui d’ailleurs n’est pas une adaptation officielle de la nouvelle) est vraiment à coté de la plaque avec des moments stupides comme par exemple une personne qui est tombée dans le coma après avoir fait une toute petite chute d’une marche de quelques centimètres (ça me rappelle un perso débile d’un jeu vidéo ). Et l’autre respecte un peu l’histoire de base mais il a enlevé des éléments de la nouvelle qui auraient pu être intéressants (exemple sans trop révéler : le changement de couleur de la Cadillac) et le film est un mou aussi.

La deuxième (qui est plus catastrophique que le 1er)  : Les suites des adaptations, je ne compte pas Ça : chapitre 2 ni Docteur Sleep car ces deux là sont des adaptations de romans, je parle de suites faites par des producteurs qui veulent profiter des vieux films à succès comme Simetierre 2 et Carrie 2 : la haine. Le 1er qui est fait par la même réalisatrice du 1er Simetierre, Mary Lambert ( je suis sûr qu’elle est obligée de le faire à cause d’un contrat ou autre) ce film est mou et n’a aucun sens surtout si on le compare avec le 1er. Pour la suite de Carrie tout ne va pas dans ce film, limite je devrais faire une critique pour faire une liste de tout ce qui ne va pas !

Et vous voulez savoir ce qui peut être plus stupide que ces deux points ? : Faire des suites aux adaptations des nouvelles de King ! The Mangler 2, Le Cobaye 2 ou un nombre incalculable de suites pour Les démons du maïs. Tout ça c’est pour profiter du succès pour se faire un max de blé surtout si on met le nom de l’auteur en gros sur les affiches, comme si Stephen King n’était qu’une marque de fabrique pour attirer un innombrable public. Un peu comme les films de super-héros où il faut toujours mettre le logo DC ou Marvel.

Et encore je ne vous ai pas dit certains trucs. vous savez que Clive Barker, le réalisateur d’Hellraiser (adaptation de son propre roman) a utilisé l’une des citations de King dans sa Bande annonce :

J'ai vu l'avenir de l'horreur. Il s'appelle Clive Barker

Ou autre exemple à l’arrière de la jaquette du DVD de Méga Python vs Gatoroid (Oui ! Ca existe ! Et peut-être que j’en parlerai de ce film un jour) et qui est réalisé par Mary Lambert (Non ! Ce n’est pas une blague ! ). Et ben il est écrit

Réalisatrice de Simetierre d’après Stephen King.

Je vous l’avais dit : King est une marque de fabrique.

4- L’avenir des réadaptations

Je chipote beaucoup sur ce sujet et tout le monde va croire que je suis absolument contre les réadaptations, mais non en fait ! C’est plutôt la manière de faire ces réadaptations qui m’inquiète. Parce que la version de Simettiere de 2019 est un peu en dessous de la version de 1989, si on fait quelques comparaisons avec chacun de leurs points négatifs (même si j’ai pas revu ces deux films)  : pour la version de 1989 (même s’il était sympa) j’ai deux p’tits reproches à faire, déjà au tout début du film je trouve qu’on balance les infos en 5 min (L’arrivée de la famille dans leur nouvelle maison, la rencontre avec leur nouveau voisin, la grande route dangereuse avec les camions, le voisin qui explique que la p’tite route mène au cimetière des animaux,… ) alors que la version de 2019 prend son temps de bien expliquer les choses sans se précipiter. Et que les acteurs ne sont pas terribles (sauf Fred Gwynne) surtout Dale Midkiff, j’ai du mal a m'attacher à son personnage car je trouve que l’acteur ne veut pas faire des efforts pour jouer, alors que dans l’autre version les acteurs étaient plus convaincants. Mais la version de 2019 avait aussi des problèmes et même plus que la 1ère version : Déjà le décor du cimetière pour faire ressusciter les morts est trop kitch, alors que la 1ère version avait un décor magnifique surtout avec le coucher de soleil et qui était un minimum marquant, là on dirait que les deux réals ont voulu mettre tous les clichés des vieux films d’horreurs pour leur décors (le brouillard, les éclairs, des os qui traînent dans l’eau,... ) on est en 2019 les gars ! Ça devient ringard, surtout si votre film est sérieux ! Et l’autre point que je trouve très problématique, c’est l’abus de jump-scares ! Alors oui il y a des jump-scares bien placés mais comme il y a aussi des mauvais jump-scares, c’est plutôt que les réals en ont mis un paquet et je trouve que ça devient insupportable, ça prouve que ces mecs n’ont pas réussi à installer une ambiance pour ce film et ils se contentent de mettre uniquement des moments de sursaut malgré les p’tites idées qu’il y avait dans ce film. Mais d’après ce que j’ai compris (comme pour Ça) c’est Guillermo Del Toro qui aurait dû faire ce film mais il n’a pas pu le faire par manque de temps (J’ai une théorie : comme Andy Muschietti avait réalisé son premier film sous la production de Del Toro, je suis sûr que ce dernier a recommandé à la Warner de prendre Muschietti pour faire Ça).

Et c’est pareil pour Carrie de 2013, même si la version de 1976 a pris un sacré coup de vieux, la version de 2013 n’est pas mieux, elle se contente de reprendre le même scénario que l’original, de prendre presque les mêmes scènes, plan par plan, et presque les mêmes dialogues mot pour mot (comme le remake du Roi lion). Et les quelques p’tites nouveautés qui sont dans le film n’apportent rien, le meilleur exemple c’est le moment où Carrie a eu ses règles et que ses camarades la filment avec leurs portables, diffusent la vidéo sur internet pour l’humilier encore plus. Cette idée aurait pu être intéressante : genre faire une critique sur les vidéos qui sont diffusées sur les réseaux sociaux comme YouTube et qui apparemment auraient détruit la vie des gens ça aurait pu être un débat très discutable. Mais non ! C’est juste un concept qu’on ne veut pas développer davantage juste pour surfer sur un succès ! Et on fait des trucs pour très « jeunes » pour attirer les « jeunes » comme cette suite pourrie de Carrie 2 : La haine !

Donc voila si Ça a bien marché c’est parce qu’il y a une bonne équipe qui sait comment gérer un film, des scénaristes qui savent comment gérer une bonne histoire, un réal qui sait bien gérer une bonne ambiance, etc. J’avais cité tout à l’heure DC et Marvel, ils ont beaucoup réadapté plusieurs fois leurs personnages comme Batman ou Spiderman. Et ben là c’est pareil, si chaque version de leurs personnages dans un de ces films marche c’est parce qu’il y avait une bonne équipe. Et c’est là que je voudrais m’adresser aux gens qui veulent réadapter les romans de King mais surtout les gens d' Hollywood, je veux bien qu’on fasse ces réadaptations, il n’y aucun problème mais faites-les avec de bonnes intentions, ne nous faites pas comme ces suites à deux balles qu’on s’est tapées dans les années 90 ! Je veux bien que vous vouliez revivre dans l’âge d’or comme je l’ai déjà expliqué au début, mais vous voulez savoir pourquoi ça a bien marché, c’est parce qu’il y avait une bonne équipe et surtout des bons réals comme Brian De Palma, Tobe Hopper, Stanley Kubrick, David Cronenberg, Frank Darabont, John Carpenter, Rob Reiner, Mary Lambert (sauf pour Simetierre 2), George A. Romero, Mikael Håfström,… Même Tommy Lee Wallace, je sais que son Ça de 1990 a très mal vieilli mais son film reste sympa. Tout comme Andy Muschietti, ce sont des réals comme eux qui font de ces adaptations (fidèles ou non) de bons films et c’est ce qui fait la force de les rendre meilleurs. Donc je veux bien qu’on fasse des réadaptations, à condition de faire des bons films car même si je ne pas connais les romans de King, je veux voir de bons films tout simplement. Et je suis sûr que le nouveau Tommyknockers va nous faire oublier la 1ère version. Ou sinon comme on dit souvent, on revoit la version originale si l’autre version se plante ou même, on relit le roman.

Et voila mes chers amis, j’espère que ce sujet vous aura intéressé. Si je me suis trompé ou ai oublié un détail, n’hésitez pas à me le dire dans les commentaires. Et j’espère qu’on se reverra bientôt. Je vous dis à plus et dites-moi ce que vous en pensez.