selon un manuel IKEA

Avec ce titre je fais avant tout référence aux dialogues, qui sont délivrés avec une platitude remarquable. On croirait voir du théâtre, mais joué par des acteurs de 17 ans (c'est l'idée que je m'en fais) et écrit par une personne de 18. Je voudrais parler d'amateurisme mais les amateurs ont forcément une certaine passion, un flot sentimental investi dans leur acte: ici ce ne sont que des bouches récitant et des visages tentant d'imiter une idée faite des expressions naturelles. Il n'y a pas de plongée émotionnelle, ou pratiquement pas. Je parle de théâtre, car on y voit des comédiens récitant une litanie, mais le théâtre a pour lui cet aspect de performance, c'est pour ça qu'on applaudit quand Cyrano termine la tirade du nez. Et que le jeux soit surjoué, que les comédiens beuglent leur texte, c'est excusable car au moins il y a une interprétation du rôle, un vrai investissement corporel dans l'acte et on peut être pris dans ce courant.

Dans Curiosa on retrouve ces défauts qui rappellent qu'on est devant un faux, mais jamais on n'est pris dedans, en tout cas en ce qui concerne les dialogues. Que voulez-vous, la direction d'acteurs est mauvaise et peut-être les acteurs aussi de base. Il y a sans doute un vrai travail de qualité sur les restitutions matérielles, les costumes en particulier, mais je pense qu'une certaine suffisance est venue de là: le travail était accompli, il suffisait d'enfiler le costume, et de faire réciter leur texte aux acteurs. Mais cela ne suffit pas, il n'y a pas de tension. Les textes en soi manquent de panache, de caractère (et donc le jeu d'acteur n'aide pas) et je vais arrêter d'écrire à ce sujet, j'en ai marre, mais en tout cas ce qui est clair, c'est que quelqu'un a suivi une recette à la lettre sans comprendre ce qu'est un plat relevé.

Au bout d'un certain temps je m'ennuyais tellement que je me suis mis à m'amuser du film, tout en faisant d'autres choses (d'habitude je suis plutôt concentré), mon esprit s'est mis à vagabonder et je dois bien reconnaitre ce mérite au film qu'il incite à faire des choses.

Rapide remarque: on voit à un moment des gratte-ciels ou au moins des gros blocs dans le paysage, et à la fin des feux de circulation, rien d'époque donc. Est-ce volontaire ou un signe d'incompétence? Si le but est de faire un lien avec notre époque, comme si tout cela était actuel, je devrais néanmoins le dériver d'une réflexion plate comme celle-ci, or la platitude, c'est le vice de ce film.

Sinon j'aimerais saluer la performance musicale (au xylophone je pense) de Arnaud Rebotini, très amusante et décalée, certainement ce qu'il y avait de mieux dans ce film. Mais aussi le casting de Mathilde Warnier dans le rôle de Louise, un rôle très mineur mais je la trouve très dans le ton de ce que le film n'arrive pas à accomplir, rien que par son physique.