Foxcatcher, beau mais vain

Foxcatcher est une déception. Encensé lors à sa présentation à Cannes, prix de la Mise en scène, performances d'acteurs, les ingrédients semblaient réunis pour faire de ce glaçant récit un film marquant...mais non.

Durant deux longues heures, l'histoire avance très lentement, et je précise d'emblée qu'un film lent n'est pas un problème quand la lenteur est bien menée, mais ici elle se mêle à l'ennui. L'ennui d'observer ses trois personnages et leurs relations sans qu'elles soient davantage approfondies. Bien sûr, Mark Ruffalo, Channing Tatum et Steve Carell assurent le job et surprennent. Channing Tatum, d'abord, qui semble s'être décidé à donner un nouveau tournant à sa carrière en jouant pour Miller mais aussi Soderbergh, Tarantino ou les Frères Coen. Mais c'est surtout Steve Carell qui impressionne avec un changement radical de registre qui tranche avec les comédies plus ou moins potaches qui constituent sa filmographie. Son interprétation de John Du Pont est glaçante et se présente comme l'un des atouts majeurs de ce film. Mais malgré ces performances (assez conditionnées pour les Oscars cela dit), les personnages se révèlent relativement mal écris et paraissent rester à la surface de leurs émotions, comme s'ils manquaient de background. A chaque confrontation entre Mark Shutlz et Du Pont, on espère en savoir davantage sur eux, leurs motivations...mais très souvent, ce sont les numéros d'acteurs qui prennent le dessus. On finit par s'enliser dans un récit qui n'avance pas, ou alors par à-coups (vers la fin). Très dommage.

Reste une mise en scène classique mais classieuse, soutenue par une bande originale intéressante quoique monotone.

POINTS POSITIFS :
- La mise en scène
- La photographie
- Des très bons acteurs, tous crédibles (c'était pas gagné pour Steve Carell)

POINTS NEGATIFS :
- Un développement des personnages qui manque de profondeur
- Un rythme lent qui finit par se porter préjudice