C'est quoi le sujet ?

J'ai mis quatre étoiles à ce film avec le sentiment de commettre un impair (non mais c'est quoi cette moyenne incroyable ?). C'est terrible, mais quand on visionne des oeuvres du début du XXe siècle, on est si satisfait (et si épuisé) qu'on se sentirait presque obligé de leur attribuer une excellente note. Mais je veux juger ce film pour sa capacité à me divertir, et pour la satisfaction qu'il m'a apporté, et non pour me féliciter d'y être parvenu. Mais je ne m'attarderais pas beaucoup sur cette critique, car je viens déjà de me taper un Griffith, et regarder deux Griffith à la suite c'est clairement du masochisme, mais s'il faut aussi en faire un compte rendu, c'est presque suicidaire.

S’il est souvent classé parmi les meilleurs films de l’histoire du cinéma, au même titre que « Naissance d’une Nation », son film précédent, en ce qui me concerne, je ne lui ai trouvé que très peu d’intérêt. Il faut dire aussi que je n’ai aucune envie de découvrir davantage d’œuvres de ce réalisateur qui ne m’intéresse nullement, clairement à cause des pensées qu'ils développaient dans l'autre film cité. D'ailleurs, si l’histoire de « Naissance d’une Nation » avait au moins l’avantage d’être bien construite, et plutôt bien développée, ce n’est vraiment pas le cas de celle d’« Intolérance ».

Malgré son titre, ce n’est pas un film sur l’intolérance, mais un film sur la répression, sur le massacre de la Saint-Barthélemy, sur la passion du Christ, et sur la chute de Babylone. Les quatre histoires se confondent dans un capharnaüm total, et le thème central, qui est censé y faire la liaison, n’est qu’un prétexte bancal. En réalité, vous aurez beau chercher, le lien avec l’intolérance n’est vraiment pas si évident. À vrais dire, les histoires n’ont que très peu de choses en commun, et le mal que se donne le narrateur pour harmoniser le tout et nous faire croire le contraire n’y changera rien.

Le film ne manque pas de qualités pour autant. On relèvera quelques scènes grandioses avec une armée de figurants, des plans larges sublimes, des reconstitutions incroyables, et des moyens apparemment colossaux pour l’époque. Le film n’est pas raciste (je tiens à le souligner), et c'est plutôt bien. Il faut dire que le réalisateur souhaitait se racheter une image avec cette nouvelle production (on a donc l'intention de base, ce qui explique l'absence totale d'ambition narrative).

Les défauts sont légions: les histoires ennuient, le rythme est long, laborieux, découpés. Le montage est chaotique. La version que j’ai visionnée n’avait aucune logique ou harmonie en ce qui concerne les pancartes de dialogues ou des descriptions, toutes différentes selon l’histoire, et même au sein de la même histoire, elles varient au gré des événements. C’est une vraie calamité, et cela donne une impression d’amateurisme, même si je sais parfaitement que ce n’est pas le cas. Le film est affreusement… que dis-je, épouvantablement long. C’est trop, vraiment, j’en veux au film de m’avoir fait endurer ça, alors, qu’au final, l’histoire a si peu à raconter.

J’ai l’impression que je dois m’excuser d’écrire cela, mais je n’ai pas trouvé le film très bon, à l’exception de certains plans pharaoniques, je trouve tout le reste raté, sans intention (je sais, je l'ai déjà dit, mais il fallait que j'insiste). C'est aussi très confus, et au final très décevant. Je dois dire que je ne comprends pas pourquoi ce film est cité dans autant de classements. Je n’ai pas aimé, et je dirais même que d’une certaine manière, j’ai préféré « Naissance d’une nation » grâce à son récit plus maitrisé et plus harmonieux, et cela malgré l’horreur des messages qui y sont véhiculés.

Le film a été un échec commercial (ça se comprend). Il a finalement gagné ses lettres de noblesse chez les cinéphiles, certainement grâce à ses aspects techniques exceptionnels, mais certainement pas pour la qualité de sa narration. Je l'ai trouvé la majeure partie du temps, parfaitement chiant et sans intérêt.