Clic, clac, Kodak ! C'est dans la boîte !

(Je suis sûr que Rousselot faisait cette blague à la fin de chaque scène avec l'ours)

Je viens de lire rapidement les critiques du film de Jean-Jacques Annaud. Les mauvaises critiques mettent toutes en avant le traumatisme causé par la mort de la grande ourse vécu alors qu’ils étaient enfants.
OK, c’est triste, je l’avoue mais c’est la vie. La mort, c’est la vie (vers la fin).
La scène n’est pas si traumatisante que ça et ceux qui le pensent n’ont jamais vu à mon avis « Cannibal Holocaust ». Mais bon, il est réellement contre-indiqué de voir « Cannibal Holocaust » avant ses 16 ans même accompagné des remarques suivantes : « Attention ceci n’est que du cinéma », « l’Amazonie, c’est loin » ou encore « la tortue est consentante ». Donc l’Ours ne cultive aucun rapport avec ce film qui décapite du singe. Voilà qui est dit.

Oui, l’Ours est un grand film. En premier lieu, car les paysages sont somptueux. La Colombie Britannique, pays magnifique et sauvage aux grands territoires vierges et luxuriants sous l’œil d’Annaud.

Et puis Jean-Jacques Annaud et Philippe Rousselot filment très bien les animaux sauvages. Les images du film sont souvent magnifiques (le « souvent » est important, nous le verrons par la suite). Ces grands espaces sont peuplés d’animaux sauvages, parmi eux, le trappeur, mammifère bipède puant et hirsute parcourant les montagnes à la recherche de peaux de bêtes qui habilleront la haute civilisation des grandes cités du vieux comme du nouveau monde à la culture décadente.

Oui, vous avez remarqué, d’un coup d’un seul, ma critique prend parti. Car il faut bien l’admettre, comme Jean-Jacques, je n’aime pas le chasseur. Certains me diront qu’il n’y a pas de sots métiers, je rétorquerai qu’il y a quand même des métiers exercés par des sots. Le chasseur pouvait choisir une autre voie et son désir de grands espaces et de liberté cache selon moi un fantasme de supériorité refoulé et d’impuissance sexuelle.

La grande force du film est d’avoir choisi de montrer le point de vue de l’ours, du chassé, plutôt que du chasseur. Le résultat est surprenant. Et le film est pratiquement muet, le verbiage n’étant que l’illustration du cri de l’homme comme le grondement, pour l’ours.
Et ça n’a pas dû être facile de convaincre le producteur en 1988 de faire un tel film. Certes, Jean-Jacques Annaud avait déjà réalisé ce pari avec « la Guerre du Feu » quelques années auparavant mais il faut avouer que le défi est audacieux. Est-il réussi ? A mon humble avis, non !

Et ici, se cache la première faiblesse du film. Annaud a été mêler aux bruits de la nature, aux cris des animaux un mélange de voix d’enfants pour, j’imagine, mieux faire adhérer le spectateur à ce film sans dialogues humains. Voilà que l’ourson fait des miaulements, des soupirs, des petits cris d’enfant perdu. Mais pourquoi ? Jean-Jacques, ceci ne sert en rien ton scénario. Je t’assure.

Deuxième erreur, deuxième horreur. Mais pourquoi avoir voulu filmer certaines scènes en caméra subjective ? Et au grand angle ? Le puma qu’on voudrait terrifiant à l’air ridicule avec son gros nez. (Bon je sais bien que les pumas n’ont pas de nez mais c’est pour que vous fassiez le rapprochement avec la BD franco-belge et les personnages à gros nez, bref on dirait Achille Talon). Nous qui avons vu des années plus tards les visiteurs, nous savons bien que ça ne se fait pas de filmer en gros plan des visages en grand angle. C’est vomitif. Et c’est le reproche que je ferais à Philippe Rousselot. Il n’a pas su le dire à Annaud. Nous avons donc droit à quelques scènes hideuses.

Et si petit j’avais un faible pour les scènes de rêve animées par Bretislav Pojar. Aujourd’hui, je suis moins convaincu. Elles ont le mérite d’être courtes.

Ces trois remarques formulées, il reste un grand film avec un message que j’ai aimé. Je l’ai vu avec ma fille, elle a adoré. Ma femme qui découvrait aussi le film, a vraiment accroché. Je pense donc que ce film qui a su séduire tous ces publics est donc un grand film