Kenneth mène l'enquête

Voici un remake qui m'avait vraiment hypé. En effet, bien que je n'ai pas suivi l'intégralité de la série sur le personnage d'Hercule Poirot, j'ai toujours été un peu fan de son univers. Bon autant le dire tout de suite, je n'ai vu la première adaptation du Crime de l'Orient-Express il y a bien des années et que le film le plus frais dans ma tête est Mort Sur le Nil avec Peter Ustinov, dans le rôle titre (et oui les fans ! Il n'y avait pas que David Suchet !). Du coup, on a un remake avec un casting 5*, une ambiance de folie, un Kenneth Branagh avec une putain de moustache et...un film qui divise ? Non non je ne plaisante pas : Je n'ai vu que des critiques moyennes et dans le journal (L'Express bien évidemment, ses mecs deviennent pire que Durendal ce n'est pas possible), qui dit que le film ne vaut que pour son casting et qu'il est pire que le film de Sydney Lumet et la bonne blague ! Le mec critique le film de Sydney Lumet ! ici. Bon ok...il est grand temps de défendre ce film qui possède aussi Rey de Star Wars dans son casting.

Très bonne esthétique

Avant qu'on me dise que je suis un gros fanboy, non, le film n'est pas parfait. Il a des défauts. Mais après des blockbusters vraiment pas terribles (j'ai enchaîné cette bouse de Geostorm et le pas mauvais mais quand même décevant Justice League, et je suis fan des super-héros ndlr), cela fait du bien d'en voir un qui tienne la route (je n'ai pas vu Star Wars 8 au moment d'écrire la critique). Visuellement, Kenneth Branagh fait du Kenneth Branagh et c'est son meilleur film depuis Thor (c'est même mieux que Thor). L'esthétique est plus maîtrisée, l'ambiance est vraiment clair et on sent que le réalisateur voulait faire un film à la hauteur des autres adaptations d'Agatha Christie, peut-être plus. Chaque lieu a son propre atmosphère et on a un bon sentiment de dépaysement, que ce soit à Jérusalem ou dans la montagne. Bon, ok cela manque vraiment de subtilité mais cela ne m'a pas gêné. Mais même avec les variation de teinte, on voit bien que le réalisateur a fait tout ce qu'il peut pour qu'on ait un blockbuster plus proche de l'esthétisme qu'ont eu les meilleurs blockbusters des dernière années, plutôt que d'en faire un bien plus plat. Même musicalement le film vaut le coup (On retrouve Patrick Doyle de Thor, à ben tiens !), la musique se retiens bien et est vraiment dans le ton du film (n'est-ce pas Danny Elfman ? Ouais ! C'est bien beau de faire la musique de Justice League quand on n'arrive pas à retenir une seule de tes chansons à l'inverse d'Hans Zimmer !). Même la mise en scène est bien pensée, de manière à ce que le film ne soit pas dans le formalisme des films qui ne se veulent qu'à enquête. Même le réalisateur a reconnu vouloir mettre bien plus d'action au lieu de faire 1h de blabla et 1h d'enquête (comme dans le premier Mort Sur le Nil tiens). Bref, le film est parfait visuellement...par contre je n'en dirait pas autant du reste (ben oui sinon, il aurait 10/10).

Les personnages s'effacent derrière le casting

C'est un petit peu le premier problème. Mise à part 2 ou 3, les acteurs incarnent plus leur personnages cultes que les personnages en eux même.

Kenneth Branagh joue un Hercule Poirot à mi-chemin de David Suchet et de Peter Ustinov. Ce n'est pas un homme d'action comme le Sherlock Holmes de Guy Richie, mais c'est un homme solitaire qui a perdu sa femme et qui prend soin de sa belle moustache. Bien qu'il soit belges, je trouve qu'en plus qu'il utilise (avec parcimonie) le gag de la moustache, il appuit trop le faite qu'il soit bilingue. Ce n'est pas forcé comme Lea Seydoux dans Spectre ou The Lobster et on est plus dans le style Saïd Tagmaoui dans Wonder Woman, mais c'est quand même trop. Je trouve qu'il a bien plus à l'essentiel que David Suchet et est plus direct, néanmoins, il est aussi conscient de ses faiblesses et l'acteur donne une version plus faillible du personnage.

Parlons de l'autre personnage principal Samuel Ratchett (Johnny Depp). Spoiler, c'est la victime (en même temps, quand le journaliste et le marketing font de la pub sur le Qui a tué Johnny Depp alors qu'il est vivant un bon tiers du film...moyen quoi). C'est un personnage vraiment détestable et criminel et l'acteur le joue parfaitement bien. C'est assez marrant le fait qu'il cumule beaucoup de rôle de méchants ou d'anti-héros ces temps - ci (à part Alice de l'Autre Coté du Miroir). Il possède un secret très déterminant qui sera la clef de l’énigme.

Mary Debenham (Daisy Ridley, oui oui notre Rey) est à la fois présente mais aussi un peu en retrait dans le film. Il s'agit d'une gouvernante amoureuse en secret du médecin. Elle se caractérise par le que pour une raison inconnue Hercule Poirot l'interroge à l'extérieur. Sinon, il s'agit d'une jeune femme tout ce qu'il y a de classique (ou peut-être plus !)

En parlant de son amant, le Docteur Arbuthnot (Leslie Odom Jr.) est un médecin afro-américain et qui aide au début Hercule Poirot dans l'autopsie de Samuel. C'est aussi un personnage très protecteur. Et cela fait du bien que maintenant les fan-boys se sont calmés pour critiquer le changement d'ethnie (je vous rappelle que le personnage est caucasien de base et interprété par Sean Connery dans la version de Sydney Lumet).

Autre personnage central, la veuve Caroline Hubbard (Michelle Pfeiffer). On voit bien qu'elle est centrale à l'intrigue et connaît bien plus personnellement la victime. Elle est classe et cache aussi un secret assez important.

Gerhard Hardman (Williem Dafoe) est aussi un personnage cool. Au départ il se fait passer pour un professeur xénophobe à l'extrême (du style qu'il n'aime pas tout ce qui est allemand) et j'ai bien aimé cette séquence avec Pilar Estravados et la métaphore du vin. En réalité il s'agit d'un agent secret de Pinkerton et se fait passer pour un professeur raciste car il enquêtait sur Samuel.

En parlant de Pilar (Penelope Cruz), je la trouve très peu présente et exploitée. Il s'agit d'une ancienne nourrice (on y vient) qui s'est reconvertie en missionnaire.

Autre personnages peu exploités la Princesse Natalya Dragomiroff (Judi Dench) et sa servante Hildegarde Schmidt (Olivia "Broadchurch" Coleman). Elles jouent bien leur rôle mais ne sont présentes que dans quelques séquences.

Cela n'est pas le cas de l'avocat Hector MacQueen (Josh Gad, enfin un bon rôle après Pixels et le remake de la Belle et la Bête) qui est très présent. Il travaille pour Samuel mais il s'agit d'un avocat qui ne l'est pas devenu pour l'amour du droit et qui semble vouloir doubler Samuel.

Edward Masterman le valet de chambre (Derek Jacobi) est présent mais pas autant qu'il aurait du être.

Et enfin, la comtesse Héléna Andrenyi (Lucy Boynton) fait un peu bande à part mais son personnage est assez intéressant.

Les autres sont plus secondaires notamment le comte Rudolf Andrenyi (Sergei Polunin), l'ami d'Hercules Poirot M Bouc (Tom Bateman) et le chef de train Pierre Michel joué par Marwan Kenzari (qui remplace Jean-Pierre Cassel).

Les démons du passé sont tenaces

On aurait pu croire que le film ne se résume qu'à ça : Qui a tué Samuel Ratchett ? Cependant, le film installe une bonne ambiance afin de bien mettre la situation en place et fait une bonne présentation du héros et des personnages. Par la suite l'histoire mêle bien les démons personnels de chacun des protagonistes et l'enquête tout en le rythmant plutôt bien. Et je ne dis pas à cause des scènes d'actions mais d'un équilibre entre les phases de dialogues et les enchaînements des événements. L'histoire se suit bien et les twists sont bien exploités notamment le principal : la véritable identité de Samuel et comment il est lui aussi lié au passé d'Hercule Poirot. Le twist final et la vérité est aussi bien exploité, même si le retournement était quand même évident. Mon grand regret est que le film manque de subtilité à la fin et sur le devenir d'Hercules Poirot (à savoir que sa prochaine enquête se déroulera en Egypte. Oui, ce sera Mort Sur le Nil). Du coup avec tout, ça...je ne comprends pas les mauvaises critiques qui indique le film ne vaut que pour son casting. Le film est bien plus riche et bien qu'il s'agit d'un film à enquête, je trouve vraiment bien mené et qui ne souffre pas de longueur ou de phase de rien, caractéristique des films qui ne reposent que sur l'enquête. Bien sûr les fans du livre et des précédentes adaptations seront moins indulgents, mais quand même

Bon remake de l'oeuvre d'Agatha Christie

Bref, le remake du Crime de l'Orient-Express est un très bon film qui mérite son succès (Il a déjà sextuplé son budget de base !) et qui est plus intéressant et moins ennuyant qu'il n'y parait. Bref, un moyen budget aux allures de Blockbusters qui prend bien. La suite programmée sera Mort Sur le Nil. J'espère qu'il pourra palier les défauts de la précédente adaptation