Le vrai courage n’est pas de savoir quand supprimer une vie, mais quand en épargner une.

Avant de commencer, j’aimerais dire que tout comme la série du « Seigneur des Anneaux », j’ai vu, revu, et vu encore, cette trilogie que je trouve excellente, et que de ce fait, je suis fan, et j'essayerais d'être objectif, mais je m'excuse d'avance si je n'y parviens pas. J’aime tout simplement beaucoup trop ce film, et je parvins à occulter les défauts grâce au plaisir que je prends en le visionnant.

Commençons par parler de la raison d'exister de cette production. Était-ce une bonne idée de l'envisager ? Bien sûr que oui, la trilogie « Le Seigneur des Anneaux » était un tel succès, qu’il était tout à fait honnête d’envisager un prequel, alors même que le livre existe déjà. Je dirais même qu'il aurait fallu commencer par là avant d'envisager "Le Seigneur des Anneaux". C'est ici que l'histoire commence véritablement. Était-ce une bonne idée de faire trois films ? Je n'en suis pas convaincu, un seul aurait certainement suffi. Et si trois films étaient le bon chiffre, alors ils auraient gagné à être mieux définis. Jackson avoue lui-même (dans les making-of) qu’il n’avait prévu que deux films à l'origine, avant que le troisième ne s’impose comme une évidence. Mais la découpe entre les films n'est pas des plus logiques, malheureusement.

Je voudrais aussi évoquer le titre de ce film, qui est, selon moi, un mauvais choix : « Un voyage inattendu ». C'est pourri, n'en parlons plus (ne nous attardons pas sur ce manque flagrant d’imagination).

Ce qui m’a surtout dérangé dans ce premier film c’est la qualité des effets spéciaux. La trilogie "Le Seigneur des Anneaux" accuse le poids des ans, et on peut penser que c'est ce qui se faisait de meilleur en effets spéciaux à cette époque, mais cette nouvelle production n’a pas vraiment d’excuses, franchement, c'est loin d'être le summum de ce qui se fait dans ce secteur. Ils ne sont pas souvent jolis (excepté l'apparence de Gollum), et c’est dérangeant, parce qu’il y en a beaucoup et que ça pique franchement les yeux. Toutefois la magie opère tout de même chez moi, et mon spectacle n’est pas gâché par ce point.

J’ai aimé tout le reste. L’histoire, et l’ambiance, quoi qu’on en dise, sont très respectueuses de l’œuvre originale (même s'il y a quelques ajouts qui font grincer les dents des puristes). Les gens qui jugent ce point n’ont vraisemblablement pas lu l’ouvrage, ou ne s’en souviennent plus. Nous avons comparé la série de films du Seigneur des Anneaux aux livres, mais nous comparons la série de films le Hobbits à l’autre série de films, plutôt qu’au livre, pas très logique comme résonnement. Si je compare le film au livre, je retrouve la légèreté, l’humour, les chants, mais aussi l’ambiance plus enfantine (aux premiers abords).
C’est en tout cas ce qui m’a beaucoup plus dans le film. Il est beaucoup moins prises de têtes que ses grands frères, et même s'il s’attarde trop sur les détails il nous propose une aventure avec plus d’action et de scènes folles.

Je voyage à chaque fois que je le visionne, et ce n’est pas tant pour la magie des panoramas que pour la musique d’Howard Shore, qui nous signe une fois de plus, un chef d’œuvre. Le thème principal restera lui aussi gravé dans les mémoires, c’est certain, alors même que j’écris ces lignes je l’entends dans ma tête.

Les acteurs sont exceptionnels. Les nains sont parfaits. Martin Freeman (Bilbon Sacquet) est intéressant. Sa spontanéité est rafraichissante (mais pas sûr que cela convienne sur la durée). Ian McKellen (Gandalf) accuse malheureusement le poids des ans et parait plus vieux dans le prequel, c’est malheureusement l’ordre naturel des choses, mais ça surprend. Peut-être aurait-il été judicieux d’essayer de la rajeunir d’une manière ou d’une autre. Son jeu d’acteur est toujours aussi bon. C’est lui qui donne tout le piquant au film. Enfin vient le tour de Richard Armitage (Thorin Ecu de Chênes), la déception. Je n’apprécie pas son jeu d’acteur. Pas plus que les choix d’ordre visuel qui ont été pris. C’est un nain peu convaincant, dans l’apparence. On a même l’impression que selon les plans il n’a pas toujours les mêmes sourcils. Quant à son jeu, on a le sentiment qu’il ne sait faire qu’une seule expression, celle du nain patibulaire. Il manque de profondeur. Vous l’avez compris, c’est pour moi le plus gros point noir de l’œuvre.

On est ravi de retrouver quelques rôles phares des précédents films (même si cela ne semblait pas toujours nécessaire), tel que Frodon, Galadriel, et l'exceptionnel Saroumane. Radagast est un peu surprenant, là où le roman l’évoquer seulement, il obtient un rôle bien plus important dans le film, ce qui n’est pas pour me déplaire, tant il apporte une vague de fraicheur et de magie.

Je sais que les avis sont très mitigés sur ce film, entre fans déconvenue, et public lambda ennuyé, il est judicieux de le considérer comme un divertissement. De ce fait, le spectacle ne peut contenter tout le monde, et surtout toutes les visions que les lecteurs se sont faites de la Terre du Milieu. À bien des égards le film ressemble à ses ainés, et sur d’autres points il diffère, tout comme le premier livre ressemble et s’oppose à la trilogie. L’œuvre est un divertissement qui fonctionne. Elle nous emporte dans une épopée magique, un rêve incroyable. Le contrat est donc rempli. Jackson a fait du très bon boulot.

J’adore (et je déplore la moyenne que je trouve honteuse, mais ça, ce n'est que mon humble avis).