Une série B de « l'âge d'or » de l'Universal qui joue sur plusieurs tableaux : film d'aventures, d'épouvante, comédie, histoire d'amour. L'ensemble ne se combine pas trop mal grâce à une réalisation soignée et quelques mouvements de caméra élégants ainsi qu'une très belle photo noir et blanc.
Créée
il y a 3 jours
Critique lue 1 fois
D'autres avis sur Le Monstre de Londres
La nuit s'était déjà confortablement installée quand le train s’élança. C'est sous ma forme humaine que je quittais la côte, mais la lune ronde, que je percevais par la fenêtre, appelait la louve...
Par
le 8 nov. 2017
1 j'aime
En 1935, Universal a lancé ses franchises fantastiques et horrifiques via Frankenstein, Dracula (1931), The Mummy (1932), The Invisible Man (1933). Avec Werewolf in London (à ne pas confondre avec An...
Par
le 24 févr. 2017
1 j'aime
Comme je le disais à propos du film Le Loup Garou et des années 40, parfois, ca ne fait pas de mal d'être démunis des moyens techniques modernes, des effets spéciaux et de tout le tralala. Parce que...
Par
le 12 juin 2014
1 j'aime
Du même critique
Ce film inaugure la « période Mao » de Godard et son entrée dans l'anonymat du cinéma militant, dont il ne sortira que des années plus tard. Filmés sur fond noir (la photo et les couleurs sont...
Par
le 17 janv. 2017
10 j'aime
La prison est le sixième film réalisé par Bergman, alors quasiment inconnu, mais on peut considérer qu’il s’agit du premier « vrai » Bergman, puisque les cinq films précédents étaient des films de...
Par
le 25 mars 2020
9 j'aime
2
Finalement, c’est l’éternelle histoire de Roméo et Juliette. Ici, vraiment tout les sépare : leur mentalité, leur famille et, d’une manière qui s’avère radicale, l’exploitation capitaliste. Luigi...
Par
le 20 févr. 2020
8 j'aime
