Je ne suis pas aussi convaincu que vous

Je trouve le premier film excellent, et j’étais très enthousiaste de découvrir cette deuxième partie, mais je n’ai pas trouvé qu'elle égalait le premier film. Certains disent qu'elle est meilleure, je ne suis pas du tout d’accord avec ça.

J’aurais dû m’en douter. Le niveau du premier film était tellement haut, que cette suite, qui de prime abord n’avait pas été prévue par le réalisateur, ne pouvait être que décevante. L’histoire s’intéresse à la jeunesse de Vito Carleone (le Parrain), et son fils Michael qui se démène avec l’empire criminel de la famille, et qui peine à acquérir la grâce et l'efficacité de son père. Si les deux histoires sont intéressantes, leurs mises en relation plombent le rythme, et rendent le film beaucoup, mais beaucoup trop long. C’est bien simple, ça tergiverse tellement que « toute » l’action perd en intensité.

Si le scénario est plus complexe et plus profond que celui du premier film, on a tout de même l’impression qu’il ne se passe pas grand-chose. Malheureusement, le film manque également de surprise, et la réalisation ne rattrape pas le coup. Aussi on peine à comprendre comment Michael met autant de temps à réaliser qui est le traitre de la famille alors que le public le devine une heure avant…
Je ne suis donc pas conquis, puisque je m’attendais à un spectacle sublime, mais j’ai tout de même passé un bon moment, et j’ai trouvé le film réussi en dépit du fait qu’il ne comble pas mes attentes. La musique et l’ambiance sont particulièrement bien soignées, les décors sont magnifiques surtout dans le New York du début du 20e siècle, j’ai adoré. Les acteurs sont exceptionnels. J’ai été ravi de découvrir que Robert De Niro incarné Vito Corleone jeune. Pour tout dire, je préfère la version jeune du personnage que la proposition de Marlon Brando. Aussi j’ai été étonné de voir à quel point Robert de Niro et Al Pacino se ressemblait, je n’avais jamais fait attention à cela. Al Pacino est plutôt efficace dans le self-control teinté d’indifférence, mais je l’ai trouvé absolument nul dans les scènes où il perd son calme. En tout cas, je ne l’ai pas trouvé crédible, c’est mon avis. Tout le reste du casting est très satisfaisant. J'ai aimé le contexte de l'histoire, le fait que Michael échoue d'une certaine manière à garder le contrôle sur les affaires, et ce que cela implique pour lui et son entourage. C'était une bonne idée de départ, dommage que l'histoire soit envahie de détails désagréables et plombé par une monotonie tenace.

3h20, c’était beaucoup trop pour moi, non pas que je suis contre les longs formats, mais le film m’a donné le sentiment d’être le "Autant en emporte le vent" du genre gangster, comme si le chef d’œuvre initiale basculé dans des considérations plus romanesques afin de faire durer le plaisir. Je crois même que cette suite n’était pas forcément une bonne idée, en tout cas le scénario ne valait peut-être pas le coup sous cette forme. Heureusement, le spectacle, au final, reste très divertissant, grâce à un ressort bien connu des réalisateurs sur le public, le « tu mourras, tu mourras pas » qui nous laisse nous demander quel personnage fera les frais des dommages collatéraux. Aussi, lorsqu’on retire tous les artifices de l’intrigue et qu’on se concentre sur le fil rouge, on constate que le schéma est vraiment similaire avec celui du premier film, en tout cas dans l’histoire qui oppose les bandes rivales, jusqu’à découvrir une fin très similaire à celle du premier film, mais bien moins intense (et bien moins visuelle), malgré une ambiance qui se veut hyper dramatique. Je ne vais pas tortiller, la fin est un gros flop pour moi. À tel point que je me suis même dit « c’est ça la fin ? Ça finit comme ça ? ». Franchement j’étais super déçu d’attendre 3h pour me taper cette fin minable.

Vous l’avez compris, je suis très partagé. Je retiens tout de même que la photographie, l’esthétique globale et l’ambiance du film sont efficaces, le scénario l’est un peu moins, car il se perd dans de fausses complexités qui parasitent l’attention du public, qui déjà doit lutter pour ne pas s’ennuyer face à un format et un rythme lent et sans grandes actions.

Je m’excuse, car j’aurais aimé adorer ce film, et j'imagine déjà que certaines personnes jugeront que ma critique est rabat-joie et provocante, mais en réalité je donne seulement mes impressions. D’ailleurs, j’avoue que j’ai du mal à comprendre la moyenne de SensCritique, de toute évidence ce film est largement surestimé, et pour cause, il est la suite d’un classique exceptionnel (et ça je l’admets parfaitement). Je reste honnête avec les sentiments que j'ai ressentis en visionnant le film, même si je sais désormais que je vais me heurter aux fans qui vont m’expliquer ce que je n’ai pas compris dans l'histoire et m’apprendre l’art d’être un bon cinéphile bien discipliné. Toutefois, j’attire l’attention de ceux qui me lisent sur ma note, qui n’est clairement pas infâme. Je n’ai pas détesté le film, je ne l’ai pas adoré non plus, je l’ai apprécié à sa juste valeur, qui se traduit selon moi par 7 étoiles (et franchement, je trouve que c’est la juste note).