Formellement passionnant...mais pour dire quoi ?

J'adore les films de procès, le droit en général, j'ai donc été servie par la reconstitution très minutieuse de ce film. Les comédiens (et quelques comédiennes, (Ah ! l'époque !) dont la puissante Chloé Lecerf) sont brillants et le dispositif leur fait la part belle : le huis-clos repose en grande partie sur leur interprétation, y compris sur celle des comédien-nes non parlant et c'est vraiment très beau à voir. L'image, le décors et les costumes nous plongent dans cette époque de façon très efficace. Je ne suis pas calée en mise en scène de cinéma, mais j'ai eu le sentiment d'une grande puissance de mise en scène justement parce qu'elle est totalement au service de ce qui est filmé : un procès.

En revanche, j'ai été un peu frustrée par ce que ça raconte...justement, qu'est ce que ça raconte ? ça semble être tantôt le procès d'une époque raciste (note époque l'est-elle moins ?), blanche et très masculine...mais Goldman lui-même apparaît comme (blanc et masculin) instrumentalisant ces arguments à plusieurs reprises...le procès d'une justice et d'une police bourgeoise, contre un homme soi-disant révolutionnaire, mais qu'a-t-il fait au juste ? Je suis sortie en me demandant en quoi la vie de cet homme était intéressante...j'ai vu un homme à l'égo fragile et malmené, qui s'est défendu brillamment d'un acte extrêmement violent...qu'il a peut-être commis. Et il se défend en utilisant notamment le racisme, que d'autres ont eu à subir et ont même payé de leur vie. Contrairement à "Anatomie d'une chute" dans lequel on sent l'ambivalence de la réalisatrice pour son personnage, je crois que ce qui m'a gênée dans ce film, c'est que j'ai eu le sentiment que Cédric Kahn était dupe, comme s'il s'était lui-même laisser avoir par ce révolutionnaire et militant politique en carton.