Le "droit de cuissage" était un mythe aussi stupide que la vision hollywoodienne de cette période du moyen-âge, ce qui peut encore passer, l'important après tout étant l'histoire. Le Robin de Bois de 1938 n'est pas mieux, mais l'histoire est au moins superbement racontée et jouée.
Ce qui est rédhibitoire pour "le Seigneur de la Guerre", c'est qu'ils étaient aussi nul sur la cohérence du récit et des personnages.
Vous dirigez une tribu de 250 guerriers Frisons. Le fils du chef se fait enlever, vous attaquez stupidement (étant bien entendu qu'ils égorgeront l’otage si vous gagnez, c'est un peu le principe de la chose). Vous perdez 60 hommes dans les combats, autant d'amis, femmes, filles, fils et familles endeuillées dans votre petit village.
Le type vous rend l'otage, VOUS LE PRENEZ DANS VOS BRAS ET PROPOSER MÊME DE LUI DONNER UNE RÉCOMPENSE !?
Sur quelle planète tout ça ?
Et vous, le seigneur, après avoir rendu l’otage vous proposer de confier "pour sa sécurité" votre jeune femme super sexy de 20 ans a cette tribu de guerriers nordique dont vous venez de brûler, empaler, noyer, déchiqueter un tiers des membres masculin !?
Une tour de siège construite en 8 heures qu'on déplace avec 4 bœufs sur une PENTE caillouteuse, une baliste qui voyage plus rapidement qu'un vélo a Paris mais dans une région marécageuse, une "cautérisation" qui dure 6 secondes, des villageois et une tribu handicapés mentaux et suicidaire ... etc. etc.
Qu'on soit nul en Histoire en 1965 c'est pardonnable, mais qu'on prenne les spectateurs pour des jambons à ce point, c'est critique, et ce, à toutes les époques.
Mais pour moi, le problème principal est bien le jeu et le développement des personnages principaux qui n'ont que des relations autistique avec les autres et une seule expression durant tous le film :
Moue méprisante et dégoutée pour lui, y compris avec ses "amis" de 20 ans, la fille qu'il aime "passionnément" ou les villageois dont il va dépendre entièrement pendant des années et masque de cire bouche et yeux grand ouvert pour elle quel que soient les événements ; agression, peur, mariage, viol, amour fou ou impossible, tout pareil ->8o
Créée
le 21 août 2018
Critique lue 1.2K fois
2 j'aime
2 commentaires
D'autres avis sur Le Seigneur de la guerre
(bon, si le film avait été foiré, j'aurai mis "Quand Charlton tatone". Je le garderai peut-être pour plus tard). Pourtant au départ, cette pellicule n'avait rien pour me brancher: un titre douteux...
Par
le 18 juil. 2011
24 j'aime
28
C'est un film surprenant, surtout dans le genre auquel il appartient, car il est très loin du film de chevalerie au caractère très hollywoodien des années 50 comme on a pu le voir dans Ivanhoë,...
Par
le 30 janv. 2017
10 j'aime
5
Une reconstitution du moyen âge sombre et poisseuse parfois porteuse d’une petite touche de fantastique, qui ne fait pas dans la dentelle. Le seigneur de la guerre est une sacrée fresque épique, qui...
Par
le 3 août 2014
9 j'aime
2
Du même critique
Le "droit de cuissage" était un mythe aussi stupide que la vision hollywoodienne de cette période du moyen-âge, ce qui peut encore passer, l'important après tout étant l'histoire. Le Robin de Bois de...
Par
le 21 août 2018
2 j'aime
2
Mis a part la volonté de "choquer" (en 1999) et de déconstruire les codes visuels et narratifs, ce qui est très réussi, chaque scène ou dialogue étant décalé et semblant sorti de nul part, le film...
Par
le 18 août 2018
2 j'aime
2
