"Il n'y a pas de liberté sans loi"

Ça y est, c’est fait, j’ai vu les Dix Commandements de Cecil DeMille (à ne pas confondre avec Optique 2000). J’ai appris qu’il s’agissait de son dernier film, et surtout d’une réadaptation partielle d’un premier film qu’il avait sorti en 1923 (que je n’ai pas vu). C’est aussi le film le plus cher lors de sa sortie, ce que l’on n’aura aucun mal à croire au vu du résultat étonnant à l’écran.

Mais au départ, lorsque j’ai lancé le film, je me suis demandé si j’avais bien vu… 3h40, oui, c’est la durée du film. Alors je me suis dit que je n’y arriverais jamais, passer autant de temps devant un film tiré de la bible, ça ne pouvait être qu’une tannée… Finalement, comme il est conçu en deux parties je l’ai regardé en deux fois, ce qui m’allait très bien.

Autant le dire tout de suite, le film n’est pas la tannée que je redoutais, et je l’ai même beaucoup apprécié, pour sa capacité à divertir, sa dimension épique et fantastique. Je n’ai pas lu la bible (j’ai essayé, à une époque, mais les fils de fils de fils de m’ont découragé très rapidement) alors je ne saurais dire s’il s’agit d’une retranscription fidèle, j’ai cru comprendre que oui, en tout cas, je reconnais qu’à l’écran le spectacle est très vivant et particulièrement attractif.

Pourtant, il y a beaucoup de choses que je n’ai pas aimées, et surtout certains choix que je ne comprends pas. La forme, pour commencer. Quel est l’intérêt de foutre des entractes, une ouverture et une fermeture de trois plombes, figées sur un seul et même titre, quel ennui... On se croirait au théâtre et ça n’a plus aucun intérêt lorsqu’on regarde le film depuis son canapé. Il nous faut appuyer sur avance rapide, puis sur retour parce que l’action commence sans nous, et on l’a loupé, alors on recommence, bref… des manipulations dont on se passerait bien, mais qu’on est amené à faire si on ne veut pas rester planté devant un écriteau à la con. Comme si cela ne suffisait pas, un gentil monsieur vient nous faire un discours inutile avant le début du spectacle, pour nous présenter l'oeuvre (comme si le public était incapable de retrouver le contexte de l'oeuvre, tu sais...). Heureusement qu'on ne se tape pas ce genre de choses dans tous les films parce que c’est vraiment chiant. Il y aurait sans doute beaucoup moins de cinéphiles dans le monde.

En ce qui concerne la pièce d’art, je l'ai trouvé fascinante. J’ai aimé découvrir l’histoire de Moïse, et je me rendais compte en visionnant le film que j’avais déjà aperçu certaines scènes par-ci et par-là, et au final je connaissais déjà d’une manière ou d’une autre une bonne moitié de film, tellement il recèle de séquences cultes. Je soupçonne mes grands-parents d'avoir essayé de me faire visionner ça, lorsque j'étais enfant. Ainsi j’ai passé mon temps à me dire : ah! c’est dans ce film qu’il se passe ça… (bon, pour les mauvaises langues, je me doutais bien en lançant le film que la scène de la traversée de la mer se trouvait dans cette production, je ne suis pas complètement abruti non plus).

Les acteurs sont très caricaturaux dans leur attitude, ça, je n’ai vraiment pas du tout aimé, surtout Anne Baxter, dans le rôle de Nefertari , que j’ai trouvé ridicule avec toutes ses mimiques exagérées, et c’est plutôt surprenant parce que je l’avais apprécié dans « Ève ». Charlon Heston est un Moïse convaincant, mais il ne fait pas de miracle dans son jeu contrairement à son personnage. Même constat pour Yul Brynner et Yvonne de Carlo. En réalité, j’ai trouvé que les acteurs étaient corrects, mais sans plus, malgré un casting de star qui sur le papier a de quoi nous convaincre.

La musique et l’ambiance du film sont très quelconques, là où elles auraient dû se démarquer fortement des autres productions.

J’ai été très étonné par la beauté des décors, par la quantité de figurants dans certaines scènes (qui nous rappelle par moment des séquences du controversée "Naissance d’une Nation"). J’ai été aussi particulièrement étonné par la qualité des effets spéciaux, qui sont franchement magnifiques et inattendus. Rappelons que l’œuvre est sortie en 1956, tout de même.

Je dois dire que d’une manière globale j’ai préféré la première partie à la seconde, même si la seconde partie est plus spectaculaire. Je n’ai pas été très sensible aux scènes de miracles provoqués par Dieu, et les actes du prophète libérateur sont un peu… comment dire… trop solennel. En réalité plus Moïse devient le messager de Dieu, plus il semble perdre en humanité, c’est assez déroutant.
Aussi la scène où le peuple des opprimés, affranchi, s’enfonce dans la débauche est vraiment grossière et réductrice, je trouve. Comme si par moment on se confrontait à des raccourcis vulgaires.
La première partie est plus simple, plus terre à terre, sans réelle intervention divine, et j'ai préféré cela, bizarrement.

Alors j’émets beaucoup de critiques, mais j’attribue tout de même huit étoiles, parce que je n’en doute pas, "Les Dix Commandements" est un film abouti, spectaculaire, et franchement intéressant. En 3h40 je ne me suis pas ennuyé une seule seconde (excepté lors des entractes, etc.). C'est un film à voir absolument au moins une fois dans sa vie.