Entre ambition et poil sur la main

S'attaquer à la réalisation d'un remake de Psychose, le film culte d'Alfred Hitchcock qui est l'une de ses œuvres les plus célèbres, c'était sacrément culotté ! Mais quand Gus Van Sant décide de refaire exactement le même film que l'original, à quelques détails près, forcément ça divise ; il y a en effet de quoi s'interroger sur l'utilité de ce remake.

Attention cette critique comporte quelques spoilers...

Dans une certaine mesure il faut reconnaître que le fait d'avoir réalisé une réplique parfaite du film original était un travail minutieux. C'est à la fois la direction de Gus Van Sant et le boulot du directeur de la photographie Christopher Doyle que j'ai envie de féliciter ici pour avoir re-filmé plan par plan le Psychose de 1960. En effet, à part l'ajout de la couleur et de micros scènes ainsi que quelques plans qui diffèrent du film d'Hitchcock, c'est une copie conforme ! C'est un travail expérimental qui demande par conséquent d'avoir le sens du détail et qui a dû être techniquement assez intéressant à réaliser (quand je dis "techniquement" je veux parler de la photographie, de la mise en scène, des accessoires et de la bande originale). C'était un choix assez ambitieux de la part du réalisateur mais honnêtement... ça sert à quoi ? En effet, on peut aussi y voir un choix égoïste : le réalisateur se forge une expérience personnelle fascinante où il se plonge au cœur du travail d'Hitchcock tandis que le spectateur est condamné à revoir exactement le même film que l'original. C'est ce point négatif que je vais surtout développer.

Même si ça n'a pas dû être un travail facile de refaire Psychose quasiment plan par plan, il faut quand même avouer qu'il ne se sont pas foulés concernant le scénario : rien n'a changé ! Ils auraient pu faire quelque chose qui techniquement ressemble énormément à Psychose tout en incluant des éléments plus proches du livre ou modifier certains éléments de l'histoire par exemple... Du coup, le scénario n'est pas mauvais puisque c'est un copié-collé du chef-d'œuvre d'Alfred Hitchcock ; mais l'absence d'innovation nous ramène à cette question : quelle est donc l'utilité de ce remake ? Si Gus Van Sant voulait faire un travail d'auteur en réalisant une copie du film original, il aurait dû le financer avec ses propres moyens et le garder pour lui-même plutôt de sortir quelque comme ça. Par contre, en dehors des ressemblances visuelles et scénaristiques avec Psychose, l'ambiance hitchcokienne ne se ressent étrangement pas du tout, je pense que c'est en partie lié au fait qu'il n'y a aucun suspens étant donné qu'un sentiment de déjà-vu persiste du début à la fin du long-métrage. Les seuls ajouts se limitent à un plan sur fesses de Marion Crane, au tout premier plan, au montant de la somme volée, à Lila Crane qui est beaucoup plus garçon manqué que dans la version originale et à une scène montrant Norman Bates en train de se masturber lorsqu'il observe Marion Crane dans la salle de bain (la seule chose un peu intéressante, ça rend le personnage plus pervers et cette idée serra même repris dans Bates Motel). Concernant la couleur qui est l'une des principales et seules innovations, ça n'apporte rien puisque ce qui fait en partie le charme du film d'Hitchcock, c'est le noir et blanc, d'autant plus que la photographie n'a visuellement pas vieillie et se marie donc très bien avec l'absence de couleur. Par contre ce remake en couleur vieillit quant à lui assez mal par rapport à son époque. Pour la musique, c'est la même bande originale culte mais parfois avec une différente tonalité, il n'y a pas trop d'intérêt non plus. Donc pour résumer : c'est une absence de prise de risque de n'avoir quasiment rien modifié (le film ne peut pas être mauvais) mais c'est une prise de risque de proposer quelque chose qui ne va strictement rien apporter aux spectateurs.

Si Psycho de 1998 était sorti à notre époque, Gus Van Sant aurait bien été capable de faire revenir numériquement les acteurs du film de 1960 ! Heureusement que ce n'est pas le cas ! Vince Vaughn n'est pas un mauvais acteur mais le rôle de Norman Bates ne lui convient absolument pas, il n'est pas très crédible en psychopathe contrairement à Anthony Perkins qui était bien plus inquiétant (même le jeune Freddie Hightmore dans la série Bates Motel est mieux dans ce rôle) ; d'ailleurs le côté flippant et malsain du Norman Bates se fait moins ressentir dans ce film. Pour Anne Heche, c'est la même chose : ce n'est pas forcément une mauvaise actrice mais elle n'est pas convaincante en Marion Crane et le sourire fière qu'elle affiche lorsque son personnage a réussi son coup fait qu'il est difficile de ressentir de la compassion lorsque ce dernier se fait sauvagement assassiner (j'ai même pensé "bien fait !"). Janet Leigh qui avait été nominée pour l'Oscar de la meilleure actrice dans un second rôle pour sa performance inspirait bien plus la compassion malgré la faute de son personnage. Julianne Moore et Viggo Mortensen sont par contre beaucoup plus à l'aise, ce sont de très bons acteurs mais il est difficile de ne pas les comparer à Vera Miles et John Gavin qui à l'époque étaient eux aussi excellents dans Psychose.

Le résultat n'est pas mauvais, le concept est même original mais c'est parfaitement inutile ! L'histoire, la photographie et la musique son quasiment identiques à celles du film original mais il y a des choses que ce remake ne parvient pas à égaler : l'atmosphère horrifique et bourrée de suspens de Psychose, son casting et l'effet qu'ont les personnages sur les spectateurs ! Cette copie pâle donne tout simplement envie d'éteindre son lecteur dvd et de revoir le chef-d'œuvre d'Hitchcock !