Un monstre patient ou bête

Petit avertissement pour ceux qui, comme moi, sont sensibles aux affiches ou autres promotions visuelles : ceci est une publicité mensongère; il n'y aura pas de monstre lovecraftien dans ce film.

En supposant que je n'aie pas regardé le visuel alléchant, j'aurais été quand même déçue. Le "monstre" en question n'apparaît qu'à deux reprises, je crois, et n'a rien à voir avec cette espèce de kraken.

Le problème n'est pas qu'on ne voie pas le monstre promis par l'affiche. En général, je préfère qu'on en voit le moins possible, les effets spéciaux étant rarement à la hauteur, aussi avancés soient-ils. Le budget de "Sea Fever" étant visiblement limité, je comprends tout à fait que le monstre soit réduit à quelques grands tentacules (et tant pis pour l'affiche !) et deux apparitions partielles.

On peut juste se demander à quoi sert de créer un monstre d'une telle taille si c'est pour l'invisibiliser pendant presque tout le film. A part un petit plongeon au début qui permet de faire connaissance brièvement avec la bête, on ne le reverra plus jusqu'à la fin du film, sauf par tentacules interposés. Je m'attendais à un combat titanesque entre le monstre et le petit bateau, genre le combat kraken/Nautilus de "20 0000 lieues sous les Mers". J'ai le droit de rêver, non ?

Ce monstre marin gigantesque, qui a le pouvoir d'immobiliser un bateau de pêche avec ses tentacules et de lui faire piquer du nez en résistant à son treuil, ne va pas utiliser sa force phénoménale pour renverser le bateau, non, non. Ce serait trop facile ! Le monstre préfère employer un moyen de nuire plus subtil et surtout plus long :

Ça demande beaucoup de patience et de persévérance. Mais ce procédé ne semble pas du tout crédible et ça devrait étonner la jeune étudiante embarquée dans l'expédition. Elle se pose beaucoup de questions sur les parasites responsables de la contamination, mais elle ne se pose jamais les plus importantes : pourquoi le monstre veut-il les contaminer ? Pourquoi choisit-il ce mode d'action lent et peu productif ?

Le monstre ne contamine pas pour se nourrir, puisqu'il n'ingère rien lui-même. Il ne contamine pas pour planifier une contamination plus large, puisque les hôtes contaminés meurent rapidement et les cadavres semblent inoffensifs. On en déduit qu'il tue comme ça, pour rien, par opportunisme.

Alors, je comprends que le but du film est de faire un huis clos oppressant, avec une tension qui croît dans l'équipage au fur et à mesure de la contamination. J'aime bien ce genre de situation anxiogène. Mais il faut qu'elle soit justifiée et crédible un minimum. Là, on ne comprend pas le comportement du monstre qui tient ce petit bateau entre ses tentacules et attend patiemment que ses petits parasites tuent tout le monde sans profiter de sa prise.

J'ai lu que le film était souvent comparé à "The Thing" ou "Alien". Je ne comprends pas du tout ces comparaisons. Dans ces deux films, le monstre est vulnérable et est attaqué ou dérangé par l'homme; il contamine pour se défendre et se développer. Le huis clos qui s'en suit est d'autant plus terrifiant qu'on sait que le monstre n'a pas d'autre choix que de tuer ses ennemis; pour lui, c'est une question de vie ou de mort. Dans "Sea Fever", on ne comprend pas son comportement, car il n'est pas attaqué et n'a pas besoin de se défendre, vu sa force et son gigantisme. Quel est l'intérêt pour lui d'arrêter ce bateau qui ne fait que passer ?

En dehors de ce gros défaut scénaristique, il y a tout un tas de comportement incohérents ou irréalistes, comme cette absence de mesure d'isolement face à un risque de contamination ou cette étudiante qui est envoyée en reconnaissance pour examiner la coque du bateau (parce que le capitaine ne veut pas plonger !) ou enfin ce membre de l'équipage qui ne sait pas nager. Je m'arrête là pour les défauts. Pour les points positifs, ça ira plus vite : je sauve quelques effets spéciaux gore réussis (pas ceux du monstre) et une interprétation correcte.