The Northman par Spectateur-Lambda

Si je devais résumer ce film en une phrase, je dirais : "C'est esthétiquement absolument sublime, mais c'est d'un creux assez vain."

J'étais pourtant assez enthousiaste en abordant ce film, notamment parce que la thématique du viking, ou plus exactement la culture des peuples scandinaves aux tournant du premier millénaire me passionne, hélas déjà sur ce point le film multiplie les clichés et les biais de points de vus auxquels on a le droit dans toutes les représentations populaires, mais à y repenser j'aurais dû m'en douter.

Ce sont des peuples, animistes et près de la nature, alors il y a des scènes de sexe dans la forêt et des sorciers et autres mages à qui on a foutu des attributs et des symboles issus de cette nature. C'est un peuple réputé guerrier et querelleur, alors même meurs jeux sont violents et il en va de même tout au long du film, un truc à rendre hystérique n'importe quel historien spécialiste de la question. Vous me direz qu'un film n'a pas pour vocation à être un précis historique mais à être une œuvre d'art qui reflète la vision d'un cinéaste et vous aurez raison, mais quand le film et donc son cinéaste n'a aucune vision, aucun point de vue alors il devient compliqué de ne pas chercher à au moins y voir des éléments didactiques qui nous ouvriraient à une culture dont la richesse étonne encore les historiens et archéologues qui y travaillent.

J'ai passé tout le film à m'extasier sur son esthétique, il faut le dire, sur un plan formel ce film est magnifique, chaque plan est d'une beauté plastique hallucinante, chaque cadrage est à couper le souffle, les corps des acteurs sont non seulement filmés pour les rendre d'une beauté presque irréelle mais aussi de façon à venir questionner vos certitudes quant à vos orientations sexuelles, la colorimétrie et l'étalonnage sont magnifiques et ce n'est que succession d'ébahissement, de subjugation, un trésor pour les yeux et les sens.

Néanmoins j'ai aussi passé le film à me demander quel intérêt narratif, quel propos tout cela servait ? Une histoire de vengeance ? D'accord, mais ça on le sait en lisant le synopsis et c'est établi dès les premières minutes. Suivre le héros dans sa quête et le voir construire son but ultime ? C'est expédié en deux scènes encore une fois à l'esthétique sidérante, mais qui ne parviennent même plus à masquer le vide de l'action, et quand je parle de vide, je le dis au sens d'un apport au récit, parce que oui le film ne manque pas d'action, de scènes de combats, de violence graphique, de danses tribales etc. mais tout est là pour aguicher rien pour narrer.

C'est un film vide, qui réussit l'exploit malgré toute l'attention portée à son enveloppe à être profondément ennuyeux. Il faut le faire !

Sans spolier pour ceux qui voudraient malgré tout tenter l'expérience, le seul moment qui m'a fait lever un sourcil est une révélation faite au héros au dernier tiers du film par un personnage dont la nature change alors du tout au tout.

Je n'ai pas autant détesté cette proposition "Viking" que Le Guerrier silencieux (2010) qui lui en plus d'être vain et sans intérêt puait la prétention de son réalisateur - oui je déteste et le cinéma et la personne de Nicolas WINDING REFN - n'était même pas beau, là je ne ressens pas de la part de Robert EGGERS un soupçon de prétention, j'y vois même un sorte d'honnêteté presque candide et une véritable envie et passion à traiter son sujet mais pour un résultat me semble-t-il en deçà du minimum attendu pour en faire autre chose qu'un objet juste esthétique mais un véritable film aux enjeux et points d'accroche clairement établis.