Thor - Le monde des ténèbres par Pierre Marot

(Un jour, il va vraiment falloir que j'étudie ma relation aux nanars Marvel/Disney... Je pense que c'est mauvais avant de les regarder, je confirme que c'est mauvais après les avoir regardé et je recommence...)
Si on veut voir le verre à moitié vide, on dira que Thor n'est pas un bon film ; si on veut le voir à moitié plein, on dira qu'il est bien meilleur que le précédent. Dans les deux cas, ça n'est certainement pas un verre d'hydromel, ni même une bonne bière fraîche ; non, c'est de l'eau, bien plate.
Le rôle titre est toujours aussi fade, sauf dans deux trois discussions avec son frère. Natalie Portman nous montre une fois de plus qu'il n'y a rien à sauver dans ses personnages. Malekith et ses elfes sont inutiles, vains, jamais convaincants, jamais effrayants, ne semblent jamais prendre sérieusement le dessus. En dehors du personnage de Stellan Skarsgård (Erik Selvig, complètement foutraque, génial), il n'y a rien à prendre du côté des comparses humains de Portman. Du côté d'Asgard, si on se demande toujours ce qu'Anthony Hopkins fout là (mais il le fait plutôt bien), c'est la même chose. Définitivement, rien à sauver du côté des personnages, pas grand chose non plus du côté de leurs interprétations.
Si on regarde le scénario, c'est vraiment du vu et revu. Je propose que la prochaine fois que des scénaristes auront besoin d'un artefact super dangereux, il l'appelle directement Mc Guffin, ça économisera du temps à tout le monde. Et il souffre du même problème que le précédent Thor, pourquoi le final se produit-il sur Terre ? Ca semble complètement forcé, ça n'a aucune raison de se produire, mais voilà, on a un quota de ville occidentale à détruire dans un Marvel, donc ça sera à Londres.
Mais j'ai mis 5 à ce film, il doit y avoir une raison ? Oui. La meilleure illustration de la loi de Clarke « Toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie. » que j'ai vu au cinéma, je crois.