La question esthétique et le soft Power

J'ai lu beaucoup de critiques sur ce film qui se concentrent principalement sur l'aspect propagande assez évident du film et son parti pris idéologique.

En effet, c'est un film qui se place dans un courant de pensée plutôt d'extreme droite, qui voudrait un cinéma d'homme, un cinéma de couilles (bon Jeanne d'Arc est toléré, sorte de burrnesha avant l'heure), un cinéma qui mettrait en avant la glorieuse histoire de la France, enfin, surtout les héros belliqueux, on entend rarement un de ces spécimens réclamer des films sur Montesquieu, Montaigne, Lavoisier ou Debussy... pourtant c'est probablement la, dans son exceptionnel nombre de grands romanciers, poètes, compositeurs, philosophes ou autres artistes et scientifiques que la France brille le plus.

Mais soit, nous voulons des héros guerriers.

Alors que Vaincre ou mourrir soit historiquement faux et clairement biaisé, cela est factuel, cela mérite d'être pensée, d'être discuté, le cinéma étant évidemment un soft power terriblement efficace, il nous faut nous inquiéter et prévenir une éventuelle montée de ce populisme bas de plafond, qui voudrait endiguer une éventuelle montée de la religion musulmane en France par le retour en force du christianisme, l'obscurantisme pour combattre l'obscurantisme, on a vu mieux.

Mais si cela doit nous alerter, cela ne dit rien finalement sur les qualités esthétiques propres au film.

Il y a de très bons films de propagandes nazies, communistes, d'extreme droite, d'extreme gauche, LGBT ou raëlien sans doute.

Le cinéma est un soft power, qui véhiculent des idées alors par l'éducation, par la pédagogie et probablement surtout en offrant aux plus perdus, à ceux qui cherchent le plus une cause à laquelle se raccrocher, eux, il nous faut leurs offrir davantage, pour éviter qu'ils ne sombrent dans l'abime.

Alors, ce film est anachronique, faux, et certains diront "dangereux" mais cela n'est pas son réel problème. La clé, c'est qu'il s'agit probablement du film le plus amateur qui soit jamais sorti au cinéma ce siècle.

Que le budget soit serré, le tournage court, tout cela n'as pas d'importance, n'est pas une excuse et ne dit rien des qualités esthétiques du film, qui ressemblent davantage à un projet YouTube de quelques amis passionné de cinéma mais démunis qu'a une véritable oeuvre artistique.

La seule ambition du métrage est son sujet, faire de Charette un héros, mais le film est particulièrement mal écrit, la voix off mal géré, vite agaçante et utilisé a tort et à travers pour balayer les 4 premières années de la révolution française en 4 minutes 27.

Les "réalisateurs" n'ont sont pas, il n'y a aucune direction d'acteur et on a rarement vu autant d'acteurs, parfois même d'expérience, jouer aussi mal en même temps. Mention spécial à Hugo Becker, qui s'est probablement injecté trop de Botox et est comme figé dans un rictus de colère, ou bien encore à celui qui est en voix qualifié de fougueux, sans que l'on comprenne réellement pourquoi et dont l'acteur aurait difficilement pu faire pire, les autres sont au niveau, la médiocrité est de mise.

L'écriture est brouillonne, confuse, aucun personnage n'est caractérisé ou développé pas même Charette, qu'il suffit de traiter de froussard pour qu'il remette tout ses choix en cause, et c'est tout, aucun autre dévellopement.

La photographie est hideuse, le cadrage mal assuré et les combats incompréhensibles.

La cinéma est un art ET un outil de propagande, mais si vous pouviez éviter de ne verser que dans la propagande, nous vous en serions gré.