Vous valez mieux que ça

Chères droitards, royalistes, catholiques ou vendéens aux patriotismes forcenés ne partez pas à la vue de la note ou de ses premières lignes s'il vous plait. J'écris ceci pour vous, comme un appel qui j'espère trouvera échos chez les nouveaux arrivants ayant décidé de remonter la note de ce film sur ce site en lui attribuant une note bien au dessus de ce que le bon goût aurait pu lui céder. Bien au dessus de votre propre dignité.

À dire vrai même, sans vous je n'aurai rien écrit dessus. Je pourrais balayer tous ses défauts en un petit paragraphe. Je veux bien être clément, voir les choses avec vos yeux, votre cœur. Que le film soit partisan ? Biaisé ? Propagandiste ? Pourquoi pas après tout, combien d'œuvres peuvent se vanter de ne pas l'être. Combien de chefs d'œuvres l'ont été sans que cela ne pose problème ? Et puis une vision n'est un argument ni contre ni pour une œuvre, juste un état de fait. Qu'il soit manichéen ? Je peux le tolérer, passer outre. Mais qu'il soit médiocre, ça rien ne l'excuse.

Le manque de budget n'excuse pas des scènes de combat bordélique, avec une caméra rapprochée à la nausée des acteurs pour y pallier. Un premier film n'excuse pas une direction d'acteurs aussi approximative. Avec un Charette qui chuinte ses mots d'une bouche baveuse remplie de mogettes incapable d'articuler, derrière un visage inexpressif pour mimer la prestance. Un vide sur le développement et les émotions des personnages. Dans le meilleurs des cas simplifiés si ce n'est totalement oubliés. Mais les erreurs les plus fortes sont les plus diffuses, les plus difficiles à palper. Le manque de rythme ne donnant pas assez de force aux scènes marquantes, ne sachant quand couper, quand ellipser et quand laisser respirer. Et lorsque cela doit être fait il l'est avec hâte et amateurisme. L'absence d'empreintes puissantes que me laisse les espaces du film. Alors qu'un film sur des lieux, sur une terre, sur des paysages devrait presque géographier tout ceci en moi. Mais rien, la faute à un manque d'ingéniosité pour évoquer avec le hors champ là où l'argent manque. Bref excusez de ses mots dur, un manque de talent pour le cinéma.

Mais je n'irais pas jusqu'au pendant du camp politique adverse. Je ne vomis pas chaque celluloïd du film. Quelques phrases, bout de mots. Quelques séquences, certains instants, une poignée de personnages fonctionnent. Sans en être exaltés, en regrettant qu'ils ne durent pas assez, ni avec beaucoup d'intensités d'ailleurs. Mais venir dire qu'il n'a rien de bon, rien à sauver. Qu'il s'agisse d'une pure horreur cinématographique. J'aimerais savoir lesquels autres arrive sur le podium car avec ma maigre connaissance du médium je vois quelques autres prétendants bien plus qualifiés que ce film.

Entendez, je suis proche de vos idées. J'ai de l'estime et un peu de respect qu'un film ose s'assumer politiquement comme ça. Qu'il porte ses idées contre-révolutionnaire, catholique, fière de ses origines. Mais cela ne suffit pas, et ne devrait pas vous suffire non plus. Osez l'exigence avec ses futurs films du Puy du Fou, qui semble parti pour continuer. Et avec tous autres potentiels futurs courants qui sait. Car si l'on veut apporter quelque chose de neuf, cela doit aller plus loin que simplement des idées. Vous ne défendez pas un tract mais un film. Qu'ils proposent la perfection technique, un spectacle au rythme harmonieux. Sonnant juste dans ses moments intimes et faisant vibrer les tripes bien après le générique. Voir même, si le film l'ose, proposer un renouveau artistique de l'art. En accord avec ses convictions. Si vous devez avoir des exigences ayez celles-ci, qu'il soit impossible de se moquer du film sans mauvaise foi. Pour que vous puissiez le défendre sans en avoir non plus.