A voir puis a lire, pas l'inverse.

Quand j'ai vu la bande annonce de "Zulu", j'ai immédiatement voulu le voir.....et le lire en découvrant que s’était tiré d'un roman éponyme. J'ai donc découvert un auteur Caryl FEREY et j'avoue que son bouquin m'a scotché, et en plus c'est un français. Dire qu'on nous saoule a longueur d'année avec des producteurs de "soupe" comme Musso et de Lévy alors que des mecs comme FEREY existe..........c'est affligeant.

Pour revenir au film, on sait qu'une adaptation cinématographique ne peut pas reprendre mots pour mots tout ce qu'il y a dans le livre, mais une carence du film concerne, a mon avis, dans le rapport d'age inversé entre les deux personnages principaux : celui de Forest WHITAKER est plus jeune dans le livre (35 ans environ) que celui de BLOOM (43 ans environ) alors que dans le film, c'est l'inverse, 52 pour WHITAKER et 36 pour BLOOM, cela change radicalement le rapport entre les personnages, WHITAKER passant naturellement pour une sorte de mentor alors que le personnage de BLOOM est, normalement, une sorte d’électron libre agissant plus a travers une sincère amitié que sous une quelconque autorité hiérarchique.

Le personnage de BLOOM est aussi décrit comme un alcoolique qui se fout de tout, alors que le personnage du livre se fout aussi de tout mais pas a cause d'une quelconque addiction mais plutôt parce qu'il est un branleur, totalement dévoué a son travail, coureur de jupons, ce qui lui a couté son mariage et l'affection de son fils.

Enfin, et surtout, toute la dimension politique, très complexe, de l'Afrique du Sud a été gommée, je me doute qu'il n'est pas forcement évident de retranscrire visuellement ce que des mots expliquent a longueur de texte, mais cette différence est vraiment dommage car c'est ce qui explique pourquoi l'histoire de "Zulu" ne pouvait pas se déroulée ailleurs qu'en Afrique du Sud.