Les balbutiements de la pensée

Les livres, tout comme n'importe quelle œuvre, sont systématiquement réduits dans l'esprit commun à quelques idées, bien souvent tournant l'original en caricature. Il est bon de se replonger dans l'original pour sortir des idées convenues. Car que reste-t-il de Platon (ou de Socrate) ? A vrai dire peu de choses, de ce livre, les gens ne connaissent généralement que le fameux mythe de la caverne sans toutefois en comprendre tout son sens. Platon et Socrate ont connu l'honneur suprême d'être résumés à l'idée de philosophe et de grands intellectuels, de grands penseurs. Toutefois, loin de la caricature, la République nous permet de nous voir qui est Platon: antidémocrate, eugéniste, sophiste (et donc piètre philosophe) et un oligarque méprisant le peuple. A énoncer ces différents qualificatifs, quelqu'un pourrait s'imaginer qu'il s'agit d'une attaque à l'endroit du sacro-saint Platon, ce n'est pas tout à fait le cas.

Platon et Socrate sont devenus dans notre conscient collectif, les premiers grands penseurs dont le monde ait été doté de voir. Leur rôle est ici d'être des pionniers. D'autres sophistes/pseudo-philosophes de leur époque auraient pu être choisis voire Pythagore lui-même. Néanmoins, Platon et Socrate ont été retenus par l'Histoire. Platon n'y bien sûr pas étranger, car il a consacré bon nombre de ses écrits, la République en partie, à discréditer ses égaux pour être le premier parmi eux.

Dans ce contexte, il ne faut pas être étonné de découvrir un livre, la République, d'une médiocrité assez évidente, tant sur le fond que la forme. Il s'agit des balbutiements de la pensée, des premiers pas de l'aventure de l'Homme sur la terre de la philosophie et les premiers travaux ne pouvaient pas être de bonne facture. Il n'y a pas lieu pour autant d'aimer ou de détester ce livre, simplement de le reconnaître comme ayant mené à une flopée de penseurs plus brillants et accomplis dans les siècles suivants.

Maintenant sur le fond, quelques points méritent d'être soulignés ici. Le premier, c'est qu'effectivement, Platon est lui-même un sophiste. La capacité du père Platon est extrêmement faible à démontrer ses points de vue. Ils sont généralement assénés, sans être pensés ou démontrés, avec tout au plus de grossiers sophismes. Je vous livre mon préféré mais ils sont tous du même acabit : "la chaleur ne fait pas le froid, la sécheresse ne fait pas l’eau, donc le bon ne fait pas le mal". Cette difficulté à démontrer et à penser rend des chapitres extrêmement pénibles à lire. Je pense notamment au livre II sur la justice (je me demande combien de personne ont noté que la réflexion sur la justice disparaît dans ce chapitre soudainement car l'auteur est incapable de suivre un raisonnement) ou le livre IX sur les types de régime.

Le second c'est que Platon est un oligarque, détestant la démocratie et le peuple. Il n'y a pas à démontrer que Platon déteste la démocratie, il l'exprime sans ambiguïté : « A mon avis, la démocratie apparaît lorsque les pauvres, ayant remporté la victoire sur les riches, massacrent les uns, bannissent les autres, et partagent également avec ceux qui restent le gouvernement et les charges publiques; et le plus souvent ces charges sont tirées au sort. [...] En démocratie, le métèque devient l’égal du citoyen ». Il n'y a pas non plus à démontrer que Platon déteste le peuple mais il faut s'arrêter quelque peu dessus, tant ses mots sont terribles en la matière. Je vous laisse ici avec quelques citations : "Ne dirais-tu pas quelque forgeron chauve et de petite taille qui, ayant gagné de l’argent et s’étant récemment libéré de ses fers, court au bain, s’y décrasse, revêt un habit neuf, et paré comme un fiancé, va épouser la fille de son maitre que la pauvreté et l’isolement ont réduite à cette extrémité. Or, quels enfants naîtront vraisemblablement de pareils époux ? Des êtres batards et chétifs ? Eh bien ! Ces âmes indignes de culture, lorsqu’elles approcheront de la philosophie et auront avec elle un indigne commerce, quelles pensées et quelles opinions, selon nous, produiront-elles ? Des sophismes n’est-ce pas ? Rien de légitime, rien qui enferme une part d’authentique sagesse" ; "Il faut, selon nos principes, rendre les rapports très fréquents entre les hommes et les femmes d’élite, et très rares au contraire entre les sujets inférieurs de l’un et de l’autre sexe ; de plus, il faut élever les enfants des premiers et non ceux des seconds, si l’on veut que le troupeau atteigne à la plus haute perfection ; et toutes ces mesures devront rester cachées, sauf aux magistrats".

Pour finir, une nouvelle fois, il est vain d'aimer ou de détester ce livre, mais il convient de sortir d'une admiration béate de Platon et de Socrate. Il convient de les citer en connaissance de cause et de ne pas les affubler de parures qu'ils n'ont jamais porté. Il convient de se référer à des penseurs sachant penser.