Non Alexandre, tes Mousquetaires ne valent pas le Monte-Cristo.

Dans la préface de mon édition des Trois Mousquetaires, il est précisé qu'à sa mort, Dumas avait affirmé que les Trois Mousquetaires étaient "très bien". Son fils lui ayant demandé : "Et le Monte-Cristo ?", il avait répondu : "Ca ne vaut pas les Mousquetaires." Désolée Alexandre, mais si. Ca n'empêche pas les Mousquetaires d'être bons, mais ils ne valent pas le Monte-Cristo.

Je reproche à ce livre une trop grande constance dans les personnages : ceux ci sont certes travaillés, mais ne nous surprennent jamais. Athos a la classe, Porthos est un idiot prétentieux, Aramis un hypocrite, d'Artagnan un naïf courageux, etc. Quant à la misogynie qui transpire par chaque ligne, je dois avouer qu'elle m'a quelque peu gâché la lecture : certes, c'est d'époque, mais tout de même... alors que dans le Monte-Cristo on avait une Eugénie Danglars, une baronne Danglars ou même une Mercédes de Morcerf, là on se retrouve avec des cruchasses de première, qu'elles soient soubrettes ou Reine de France. La seule femme dotée d'un cerveau, à savoir Milady, est sans cesse ramenée à sa faible condition de femme qui souhaiterait que Dieu ait mis son âme dans un corps plus viril qui correspondrait mieux à son caractère : en 2012, ça passe assez mal.

Ces défauts que je reproche aux Mousquetaires, par rapport au Monte-Cristo (seul autre livre que j'ai lu de Dumas pour l'instant, et je l'ai adoré), sont cependant compensés par l'inscription dans un contexte historique passionnant : la guerre d'influence entre Louis XIII et Richelieu, et la prétendue liaison très romancée par Dumas entre le Duc de Buckingham et Anne d'Autriche. Et puis, parler des Trois Mousquetaires, c'est parler de scènes magnifiques et d'un rythme soutenu mettant en scène des personnages devenus complètement cultes. Sans aucun doute un grand classique.