Critique de la "critique" d'Eric BBYoda

Ah Eric ! L'une des plus belles représentations de l'autisme d'une époque... l'une des caricatures les plus pitoyablement extrêmes du vide critique contemporain. C'est marrant comment les mots sont interchangeables, non ? voir le pamphlet d'Eric ici

Pour commencer, cette critique évoque très peu l'album en question. Il ne l'analyse pas vraiment, mais jette quelques opinions lapidaires sans les argumenter. De façon générale, c'est plus un procès d'intention contre Radiohead qu' une réelle critique d'album.
Son « argumentation » repose sur son goût personnel érigé en vérité absolue, sur des considérations approximatives, et sur un mépris non négligeable.

A une autre époque, on appelait ça un pamphlet.

C'est dans l'ensemble une critique agressive qui a comme postulat de départ (et d'arrivée) que le groupe est nul et que ses auditeurs sont nuls (et sourds et aveugles). Ainsi, nous réalisons (moi et mes potes) que cela va être une partie de plaisir d'analyser cette...euh...critique.

« Ah Radiohead ! L'une des plus belles représentations de l'autisme d'une époque emberlificotée dans sa fascination-répulsion pour la virtualité (la dissolution de l'humanité dans sa représentation digitale, la toute-puissance de medias totalitaires incontrôlables, etc.) »
Ouverture confuse et complexe. Donc Radiohead, cela serait tout ça ? Il est dommage que le critique n'étaye pas son propos, en quoi Radiohead est autiste et fasciné-répulsé par la virtualité, ça m’intéresserait. Bon, admettons et passons.

« L'une des caricatures les plus pitoyablement extrêmes du vide musical contemporain, rituellement adulée par les foules aveugles et sourdes, ainsi que, inévitablement, par les journalistes cyniques et complaisants »
Voilà. Il a mis tout le monde. Après avoir attaqué Radiohead, maintenant il passe aux fans et aux journalistes. Vous pouvez aisément traduire par « tous des cons » !
Et en haut de cette fange conne aveugle et sourde : Eric.

Ai-je besoin d'aller plus loin ? Seulement, ce n'est pas tout.
Le postulat de départ « vide musical contemporain » d'Eric est faux. J'en parlais à Benjamin il n'y a pas longtemps
Je n'ai jamais connu autant d’œuvres musicales aussi diversifiées et riches qu'à notre époque. Or il est notable que les médias mainstream ne les diffusent pas.
Mais considérer un groupe comme Radiohead comme étant « une caricature des plus pitoyablement extrêmes du vide musical contemporain », ce n'est pas sérieux, outrancier, et infondé.
Un groupe, un artiste propose une couleur, une vision, un style. Si cela ne te plaît pas, cela n'en fait pas un mauvais groupe. Et pour replacer le contexte d'un groupe soit-disant creux, il faut comprendre que Radiohead était un groupe pop-rock plutôt banal, qui a poussé ses propres limites stylistiques et a exploré des terrains inconnus. Il y a eu un basculement et une recherche, de nouvelles propositions. Et c'est ce qu'un artiste doit être.

Par contre, cela aurait été plus judicieux de décrire en quoi ce nouvel album faisait de nouvelles propositions ou non. Ou si désormais il ne s'installait pas dans son style propre, et en quoi cela était bien ou non, etc...

Ainsi, je trouve présomptueux de traiter ce groupe de vide.
C'est creux, pour ainsi dire.

« une succession de morceaux prétentieux qui ne redéfinissent que la notion de vacuité,
Radiohead est un nouveau sommet de nullité arrogante, A moon shaped pool fait rire tellement il pète plus haut que son cul, un chanteur tête à claques qui geint à n'en plus finir. « répugnant Thom Yorke »
A y penser de plus près, j'ai de plus en plus l'impression que c'est un adolescent puéril qui cherche à s'affirmer en écrivant cela. Les autres sont des nuls ! En quoi le dernier Radiohead est arrogant ? En quoi « pète »-t-il plus que son cul ? Ces attaques sont vraiment gratuites et sans fondement, et c'est ce qui constitue la plus grande lacune de cette critique.
Et traiter le chanteur de « tête à claque » est une attaque insultante déplacée. Je me rappelle que la critique des Inrocks, qui avait craché sur le groupe à l'époque de « King of the limbs », notait justement à propos de « A moon shaped pool » que le chanteur était presque sans effets, plus proche, plus simple. Et je l'ai noté aussi. Après, c'est son style, et je le dirai 10 000 fois : c'est indiscutable. C'est comme ça. Tu peux ne pas aimer mais cela n'en fait pas pour autant une vérité dans ta bouche. Personnellement, j'aime beaucoup sa voix dans cet album, elle est plus présente et plus émouvante.

Pour terminer, prendre comme étendard de la vrai vie et de la vrai musique, le groupe Sex Pistols, est purement subjectif, surfait.

Avec le temps, on finit par comprendre qu'il n'y a pas « de meilleur groupe du monde » ou qu' il n'y a pas de « vérité » en musique. Il y a seulement des musiques, des vérités, des légendes personnelles, des visions.

Par exemple, même si je comprends l'importance des Sex Pistols dans l'histoire de la musique pop contemporaine, cela n'est pas ma tasse de thé et du coup ce n'est pas ma référence. C'est une affaire stylistique et de représentation du monde. Ce groupe ne m’intéresse pas musicalement, et c'est mon goût.

Mais comparer Radiohead et les Sex Pistols, c'est comme comparer un sèche-cheveux avec une brosse à dent. C'est incomparable.

Par exemple, du point de vue du reggae, de la musique classique contemporaine, de la musique africaine, du rock progressif, les Sex Pistols ne sont pas des modèles, tu comprends ce que je veux te dire ?
Les Sex Pistols, c'est une vision, une énergie, Radiohead, c'en est une autre, avec une démarche différente, voilà tout. Le premier se crashe au bout d'un album, le second se transforme et propose de nouveaux modèles musicaux et sociétaux (son rapport à l'industrie du disque et l'ouverture sur Internet).

Ainsi, pour conclure, je considère cette critique trop méprisante, inexacte, incomplète, mal argumentée, pour constituer une critique digne de ce nom. Alors, quel effet cela fait de lire la critique de sa propre critique ? J'invite son auteur à repenser sa critique, à l' argumenter plus consciencieusement, et à éviter des terrains fangeux où il se complaît à considérer les autres comme sourds. C'est condescendant et méprisant.

Pour finir, je citerai Steve Reich qui a dit ceci a propos de Radiohead, lors de la sortie de "Radio rewrite", reprenant 2 titres de Radiohead :

"After the festival, Reich explored Radiohead's music for the first time. He describes them as "an important and innovative rock group" and "definitely one of the best bands around", stating that "their melodic stuff is very beautiful." He found two songs were particularly memorable: their "Everything in Its Right Place" from the 2000 album Kid A, and the more recent and upbeat "Jigsaw Falling into Place," from the 2007 album In Rainbows. Reich describes "Jigsaw" as "a beautiful song" featuring "elaborate harmonic movement." "Everything" he calls "a very rich song. It's very simple and very complex at the same time." "It's three-chord rock but it's not, it's very unusual."He explains that although the song is in the key F minor, the F minor chord never appears. Reich also comments that the word "everything" is sung to tonic–dominant–tonic, echoing, probably unconsciously, the dominant–tonic chords that form "the end of everything in classical music ... it's perfect, it is everything."

Et c'est le pape de la musique contemporaine minimaliste qui le dit, hein.

Attaquer le dernier album de Radiohead est à mon sens un non-sens.
Greenwood, Yorke et Godrich sont des gens très créatifs. C'est tout.