Simple d'esprit mais visuellement réussi
300 est un film intéressant, dans la mesure où il accumule le meilleur comme le pire.
La première chose qui sautera aux yeux après l'avoir vu, c'est un scénario très faible, des dialogues qui sonnent creux et, surtout, son côté historiquement abherrant.
Faisant des études d'histoire et ayant étudié cette période récemment, je vous propose un petit rappel :
Une petite partie des cités grecques s'étaient réunis, face à l'invasion du roi perse Xerxès (-480), en une coalition, la ligue hellénique, qui comprenait 31 cités, dont Sparte et Athènes : si la décision de tenir les thermopyles revient au crédit du commandement spartiate, dont la réputation d'excellence stratégique et militaire n'était plus à faire, les 300 combattants spartiates ne représentaient qu'une infime partie de l'armée grecque présente (forte de quelques milliers d'hommes).
La bataille a duré 2 ou 3 jours, les grecs parvenant à refouler les perses sans parvenir à passer à l'offensive : leurs succès sont principalement dûe à la supériorité de la phalange grecque [seul aspect relativement bien traité dans la première bataille du film, bien qu'elle nécessite normalement davantage d'hommes] ; de plus, ce sont bien des grecs (des thraces où des thébains) qui ont fourni aux perses l'emplacement d'un sentier pour prendre l'armée hellénique à revers. L'histoire d'Ephialtes, si elle représente un réel élément historique, n'en reste pas moins une pure fable dans ses détails.
Enfin, si les spartiates se sont sacrifiés (avec cependant 700 platéens, qui se sont eux aussi battu jusq'au bout), ce fut effectivement en honneur à leur idéal guerrier (et pour laisser aux autres troupes le temps de se replier), mais aussi pour sauver la face politiquement : le gros de l'armée spartiate était absent car retardé par des fêtes religieuses, ce qui avait de quoi entaché grandement la réputation de Sparte (qui avait déjà été fragilisée lorsque la ville était arrivée trop tard pour aider les athéniens à la bataille de Marathon, laissant ces derniers affronter seuls les perses).
Ainsi, il apparaît clair que ce film, sur tous les plans, n'a rien d'une grande oeuvre intellectuelle.
Cependant, sans me faire l'avocat du diable, j'ai une grande admiration pour la maîtrise technique déployée par Snyder, et ce dans tous ses films : les scènes d'action sont à couper le souffle, le style utilisé pour les décors et la lumière est parfaitement maîtrisé, ce qui en fait une véritable claque visuelle.
Je pense que le gros problème de Zack Snyder, c'est qu'il n'est pas un bon scénariste. Sucker Punch souffre de la même carence que 300, sans l'excuse de la nouveauté cette fois. Mais il suffit de regarder Watchmen pour voir qu'une fois qu'il a une belle histoire dans les mains, il est capable de pondre des chefs d'oeuvre. Il faut juste le laisser aux commandes de tous les aspects techniques, en le coupant au maximum du scénario, des dialogues et de la narration.
