Les origines d'une déception

Nombreux sont ceux qui ont voulu voir les origines et la naissance d’un des « monstres » les plus connus du cinéma, j’en fessais parti. Mais après avoir vu ce préquel, je me dis qu’il y avait tellement de choses à faire avec ce personnage que cela en devient désolant de voir un film si pauvre en « originalité scénaristique ».

Hannibal Lecteur : les origines du mal, réalisé par Peter Weber est un film qui allie bon et mauvais et qui, de ce fait, n’arrive pas à se hisser à la hauteur de son prédécesseur : « le seigneur des agneaux ». Après son visionnage, restent une grande amertume et une grosse déception, ce qui n’enlève pas le fait que le film reste un divertissement convenable mais clairement pas du grand cinéma. Pour expliciter mes propos, je vais énoncer les bonnes choses et les mauvaises qui s’entrelacent tout au long de ce long-métrage.

Le Bon côté :

• la présence d’un casting très alléchant (Rhys Ifans, Gong Li, Dominic West) mais surtout la présence de Gaspard Ulliel (et qui s'en tire avec les honneurs) dans la peau de notre malade préféré.


• La première partie des origines, celle qui concerne l’enfance et ce qui donne le dé-clique à Lecter et son passage à l’acte, tout est maîtrisé et son enfance donne une raison « logique » à la mentalité du personnage dans le « seigneur des agneaux ».


• Le deuxième meurtre est celui qui marque le plus (les autres étant tellement banal), la froideur de lecteur et sa méthode pour l’effectuer rend la scène remplie de tension et malsaine.

Le Mauvais côté :

• Le scénario du film (mis à part la genèse du personnage) est totalement absent et la trame scénaristique ne sert qu’une histoire de vengeance, il était normal d’en attendre plus vu le personnage principal.


• La majorité des personnages sont inintéressants au possible (malgré le bon casting), le personnage de Rhys Ifans, censé être le Némésis aurait pu être joué par n’importe qui et ne rend pas gloire à l’acteur, je ne parlerais pas des autres qui sont à peine développés et qui reste très inintéressant.


• La réalisation… ou plutôt l’absence de réalisation, illustre toute la platitude de ce film. Ça me donne la migraine, aucune illumination dans le montage ou dans les plans, rien de rien.

Reste un divertissement acceptable, qui n’enlève pas la déception.