S'adapter.

"Le Roi" est un film controversé. On lui a reproché ses infidélités à l'histoire, et au modèle shakespearien, sans voir que les pièces de Shakespeare utilisées dans le film sont déjà des adaptations très tendancieuses pour l'époque, des chroniques anglaises. Je ne vois donc aucune raison de reprocher au réalisateur d'avoir revu et corrigé ses sources dans le but de faire de Henry V un roi comme il faut pour notre époque. Bien sûr, transformer Hal - historiquement une brute épaisse - en prince épris de paix qui ne fait la guerre que contraint et forcé, c'est aller un peu loin. Faire de Falstaff un héros tombé au champ d'honneur à Azincourt aussi, mais passons. C'est la loi du genre. Le cinéma fait nécessairement violence à la vérité historique, et toujours dans le sens de l'idéologie dominante, comme en leur temps, les pièces historiques de Shakespeare.

Le film a son intérêt, plastiquement parlant : j'en ai aimé les atmosphères, les lumières, les décors extrêmement simples, et la langue, qui nous vient du texte de Shakespeare. Et si j'ai quand même apprécié ce film, c'est aussi que ma curiosité pour Thimothée Chalamet a été éveillée récemment. En effet, Denis Villeneuve a choisi cet acteur pour incarner Paul Atréides dans sa version de Dune, à paraître on ne sait quand. Et Thimothée Chalamet est un jeune acteur intéressant, qui joue comme en sourdine son rôle de héros, de roi et de guerrier, tout à l'opposé de Kenneth Brannagh et autres interprètes martiaux de Henry V. Il est très révélateur que la nuit précédant la bataille, et l'immortel discours patriotique de Henry à ses troupes, aient été totalement supprimés du film, alors que ce sont des "clous" de la pièce et de ses autres adaptations. Si le réalisateur avait eu des intentions si vilainement nationalistes, il aurait soigneusement conservé ces grandes scènes héroïques, écrites et jouées pour flatter la fibre patriotique des spectateurs londoniens de 1599, au début de la guerre d'Irlande.

Donc "Le roi" n'est pas un mauvais film, à mon avis.