La magie...est loin de s'épanouir !

Avant la critique, voici un très court paragraphe expliquant pourquoi j'ai du mal à être objectif avec ce film auquel j'ai mis auparavant un 10 qu'il ne mérite pas... En 2011 s'achevait au cinéma la plus grande des sagas (pour moi) et l'immense fan et incollable de l'univers d'Harry Potter que je suis savait que LA magie était loin de se terminer au cinéma et c'est en 2016 que mon attente s'est vue comblée avec Les Animaux fantastiques adaptés du "roman-manuel scolaire" du même nom. Pourtant, la bande-annonce m'avait laissé perplexe, allais-je autant aimer cette nouvelle future saga ? Avec beaucoup d'appréhension, je m'étais rendu à une séance un mois après et je fus extrêmement convaincu d'autant plus que la fin m'avait rendu complètement dingue : Johnny Depp, mon acteur préféré et idole, faisait désormais partie de mon univers préféré, et depuis j'attendais impatiemment la suite et durant 2 ans, beaucoup de surprises nous ont été révélées : Dumbledore et Poudlard font leur retour, il y aura 5 films, les origines de Nagini seront présentes... Bref, donc j'attendais beaucoup, beaucoup Les Crimes de Grindelwald. Vous prenez mon univers préféré, mon idole et du fan service et vous obtenez l'explication à ma difficulté d'objectivité.

Les Animaux fantastiques : Les Crimes de Grindelwald prend place en 1927, quelques mois après le premier volet et l'arrestation de Grindelwald à New York. La scène d'ouverture présentant l'évasion du méchant est incroyable et parfaitement réalisée et surtout elle permet de nous montrer quelques exemples de la cruauté du successeur (à l'écran) de Voldemort. Et Grindelwald, bien qu'il ne dépassera jamais ce dernier, est un méchant qui a énormément de potentiel : cruel et sans pitié (son arrivée à Paris et le meurtre d'une famille complète), manipulateur, classe (le look est parfait), mystérieux...

On notera également la construction que J.K. Rowling fait de son personnage, en adéquation avec la période historique : Grindelwald est un fasciste voulant prouver la supériorité de sa race. Ainsi, lors de son discours final, on a l'impression d'entendre un semblant d'Hitler, ce qui confirme la menace que représente cet ennemi que les simples spectateurs et non fans de l'univers ne connaissent pas encore beaucoup. Et celui qui lui donne vie, c'est l'immense Johnny Depp qui a trouvé, je pense, le remplaçant de Jack Sparrow (après l'ignoble renvoi orchestré par Disney), puisqu'il incarnera 5 fois, comme ce dernier, ce nouveau personnage qui est à coup sûr l'un de ses meilleurs depuis un bon bout de temps, à l'instar de sa performance. Pas tellement présent, il crève l'écran à chacune de ses interprétations et j'avoue avoir été comme un gosse dès qu'on le voyait.

Comme un gosse, c'est ce que seront d'ailleurs les fans de l'univers HP, J.K. Rowling est très généreuse dans ses histoires et ici elle l'est encore en nous faisant du fan service (et je ne vois pas pourquoi je critiquerais ça). Entre sorts, personnages, objets, lieux, acteurs (les acteurs incarnant Grindelwald et Dumbledore jeunes sont les mêmes que dans HP)... les références à la saga d'origine sont nombreuses et nous réservent de belles surprises.

La scène du retour à Poudlard avec une reprise du thème musical fait clairement plaisir. La nouvelle génération qui n'a pas spécialement grandi avec HP peut se perdre car il est vrai que certaines choses ne sont pas expliquées : c'est ce que disent certaines personnes, mais cette nouvelle saga s'adresse quand même en priorité à un public ayant grandi avec Harry Potter, donc on suppose qu'il se souvient d'assez d'éléments. C'est pour cela également que le film est sombre, mais j'y reviendrai...

Une incohérence est quand même à noter avec ce fan service :la présence de McGonagall à Poudlard en jeune professeur, elle est censée être née en 1935 : pourtant, si je me souviens bien, aucune date n'a réellement été donnée par Rowling. Donc je suis à la fois content de cette apparition surprise, c'est l'un de mes personnages préférés, mais aussi perplexe. D'ailleurs, depuis la sortie, la toile s'affole autour du "mystère McGonagall" : je suis sûr que Rowling sait ce qu'elle fait ou, si jamais elle s'est trompée, elle trouvera une solution, j'en doute pas.

Côté scénario, là encore, il y a du débat. Ce qu'il faut comprendre, c'est que ce film est la transition entre Harry Potter et Les Animaux Fantastiques, et qu'il dessine les grandes lignes que les prochains volets exploreront : les origines de Croyance, la relation entre Dumbledore et Grindelwald, la "propagande" de celui-ci, la famille Lestrange... Donc, pour moi, les critiques comme quoi le film n'aurait pas de fin, que tout n'est pas expliqué, qu'il est dommage que les anciens meilleurs amis ne partagent pas de scènes, que certains personnages sont inexploités... tout cela est normal, on ne peut pas tout dire en un film de 2h14. D'autant plus qu'il y a beaucoup, beaucoup, beaucoup d'intrigues et de personnages dans ce film : ce qui peut en effet déstabiliser plus d'un et rendre la rapidité de la dernière demi-heure en décalage avec la lenteur du reste du film.

Alors est-ce que pour autant Rowling n'est pas une bonne scénariste ? Je suis absolument contre cette critique, laissons faire ce qu'elle sait faire de mieux : raconter une histoire riche en plusieurs épisodes. Mais je dois reconnaître que malheureusement, il faudra peut-être délaisser certaines intrigues et je pense que les animaux fantastiques, déjà bien en retrait, seront moins présents dans les suites (et ce n'est pas une arnaque pour autant), mais là encore, pour ma part, ils sont bien utilisés (les nouvelles créatures sont toutes sublimes).

Pour revenir sur le scénario, 3 points m'ont "dérangé" : le "désoubliettage" de Jacob, le personnage de Queenie dans ce second volet qui se range très vite du côté de Grindelwald, je trouve cela à la fois génial, mais son personnage est assez bizarre dans cette suite, et la présence de Flamel dans le combat final qui ne semble choquer personne et, de manière générale, comme je l'ai dit, cet excellent dernier acte va tellement vite qu'il va déstabiliser certaines personnes.

David Yates et J.K. Rowling forment un duo parfait : le premier donnant parfaitement vie à l'univers de l'écrivaine depuis déjà 6 films. La réalisation est encore plus réussie, tout comme les effets spéciaux, sans oublier les costumes (un nouvel Oscar ?), et les décors du talentueux Stuart Craig, et l'excellente bande originale de James Newton Howard... Sur le plan technique, là encore, rien à redire. Il y a des scènes incroyables, notamment celles d'ouverture et la dernière demi-heure, tout simplement géniales, le film se clôturant sur un twist troublant et, en tant que fan, on a tous sa petite théorie. Grindelwald ment-il ? Difficile à dire, car la présence du phénix (Fumseck ?) tend à nous pousser pour le non, mais on sait que Grindelwald est manipulateur et j'ajouterai qu'il prend l'oiseau dans ses mains avant de le laisser prendre feu (lui a-t-il jeté un sort ?). Du génie, cette Rowling, toujours autant de génie !

Pour ce qui est du casting, riche en nouveaux personnages, il est clairement réussi. Mentions spéciales à William Nadylam (alias Yussuf Kama) et à Poppy Corby-Tuech (alias Vinda Rosier, la plus fidèle disciple de Grindelwald), sans oublier Brontis Jodorowsky (en un Nicholas Flamel, drôle et mystérieux à la fois) et bien évidemment Zoé Kravitz (en une très convaincante Leta Lestrange) : bref, tout le monde est bon !

La relation entre Norbert et son frère Thésée (Callum Turner) est plutôt bien traitée, tout comme celle entre Norbert et Tina. Du côté du quatuor de base, il est toujours aussi agréable à suivre et Eddie Redmayne est toujours aussi excellent. Quant à Jude Law, l'autre star du film, campe un Dumbledore jeune : je préfère attendre de le voir dans les suites pour me faire un avis définitif, car même s'il est très très bon, on est très très loin de Michael Gambon et du regretté Richard Harris : j'ai l'impression de ne pas voir Albus, mais un autre prof (c'est sûrement l'habitude qui veut cela !).

Un film quasi parfait donc pour ma part, choix du cœur et pas de la raison, pourtant présente. L'intrigue se veut beaucoup plus mature que dans le premier volet (pour autant, le film n'est pas aussi sombre que les critiques le disent) et encore plus riche que dans celui-ci. Entre surprises, scènes géniales, animaux fantastiques (du même adjectif) et casting parfait (Depp, magistral et en tête). Les Crimes de Grindelwald m'a plus que convaincu et la hype pour les suites est plus que présente, d'autant plus qu'on a tous, à la fin, des tas de questions (notamment, de manière non exhaustive : comment Nagini deviendra-t-elle méchante ? ou encore verrons-nous Voldemort jeune alors qu'il vient de naître ? et reverrons-nous le génial Colin Farrell dans le rôle du véritable Percival Graves, ce qui serait en génial). Je sais déjà quel est le film que j'attends le plus en 2020, puis en 2022 et en 2024.

MAJ 04/12/18 : j'ai bien réfléchi et préfère suivre le raisonnement de ma critique, je mets 9, la note que je voulais dès le début mettre.

CinAdri, au plaisir

21/11/18.